超加工食品VS营养分级，谁更能帮你吃得健康？

超加工食品VS营养分级，谁更能帮你吃得健康？

近年来，随着人们对健康饮食的关注日益增加，超加工食品和食品营养分级成为热议话题。超加工食品因其复杂的加工过程和可能带来的健康隐患受到关注，而食品营养分级则通过科学评估帮助消费者做出更健康的饮食选择。那么，究竟哪种方式更能帮助我们养成健康的饮食习惯呢？让我们一起来探讨一下。

超加工食品（Ultra-Processed Foods，简称UPF）是指经过多重工业加工的食品，通常含有大量添加剂、糖、盐和不健康脂肪。这类食品因其便利性、经济实惠性和长保质期而广受欢迎，但越来越多的研究表明，它们对健康构成严重威胁。

英国科学家最新研究发现，即使调整了UPF的营养成分，仍与健康状况不佳密切相关。这一结果表明加工过程可能独立于营养成分而影响食用者的健康。美国国立卫生研究院（NIH）随机对照试验也进一步支持这一观点。该研究显示，食用UPF的人每日摄入热量高出500千卡，平均增重1公斤，原因可能在于UPF高能量密度和“超级美味”组合，这些特性可能诱导人们过量进食。

近期，《英国医学杂志》（BMJ）发表了一篇重要论文，研究者们对超加工食品相关的45项meta分析进行了一次大汇总，涵盖了接近千万量级的人群，发现超加工食品摄入与32种健康问题风险增加存在关联，其中包括全因死亡、癌症、心血管疾病、胃肠道、代谢、精神障碍等备受关注的健康焦点。

在可信度最高的I类证据中，超加工食品摄入与心血管疾病死亡风险升高50%、2型糖尿病风险升高12%、焦虑症风险升高48%、综合常见精神障碍风险升高53%有关。在高度可信的II类证据中，超加工食品摄入与全因死亡风险升高21%、心脏病相关死亡风险升高66%、抑郁风险升高22%、睡眠不佳风险升高41%有关。

放眼全球，人类吃下的超加工食品正越来越多。在高收入国家中，美国和澳大利亚国民超加工食品占膳食能量比例高达42%-58%，较低的意大利和韩国也达到了10%-25%。近几十年来，在人口较为密集的低收入和中等收入国家中，超加工食品的种类和占比也正在迅速增加。

食品营养分级（Nutrient Profiling）是根据食品的营养成分对食品进行分类评估的一种方法。其目的是帮助消费者识别健康食品，指导健康饮食。常见的体系包括英国的交通灯系统和澳大利亚的健康星级评定等。

以上海为例，该市推出的饮料“营养分级”标识规则曾赢得不少舆论赞许，甚至有专家建议以立法的方式全国强制推行。然而，科信食品与健康信息交流中心的多角度调研显示，这一政策的实际效果并不理想。

调研发现，企业普遍将营养分级作为营销手段，实施方式多样且频繁变动，甚至出现自定义评级规则的情况。餐饮现制饮品问题突出，如选择性标识A/B级产品，通过拆分产品规避C/D级。门店员工对产品分级也不清楚，且不会引导消费者选择健康产品。消费者对营养分级的支持度高，但实际购买时主要考虑口味、价格和配料，营养属性关注度不高。调研数据显示，84%的消费者表示支持营养分级，但仅有32%的消费者认为分级对购买决策有较大影响。在实际购买中，91%的消费者无法正确反馈所购奶茶的营养评级。

超加工食品关注的是加工方式和添加剂使用，而营养分级关注的是食品的营养成分。两者都与健康饮食相关，但角度不同。

超加工食品的危害不仅在于其高糖、高盐、高脂肪的营养成分，更在于其复杂的加工过程和添加剂的使用。即使某些超加工食品在营养成分上看似合理，其加工过程本身也可能带来健康风险。因此，单纯依靠营养分级可能无法完全揭示超加工食品的健康隐患。

然而，营养分级在指导消费者选择健康食品方面仍具有重要作用。它能够帮助消费者快速识别食品的营养状况，避免摄入过多的不健康成分。在实际应用中，营养分级可以作为消费者选择食品时的重要参考，但需要警惕企业可能的营销策略。

1. 阅读营养标签：这是了解食品营养成分最直接的方式。关注食品的糖、盐、脂肪含量，选择更健康的选项。

2. 选择未过度加工的食品：尽量选择新鲜食材和简单加工的食品，减少超加工食品的摄入。

3. 多样化饮食：保持饮食多样性，确保摄入各种必需的营养素。

4. 关注食品成分：除了营养成分，还要关注食品中是否含有过多的添加剂。

5. 理性看待营养分级：将其作为参考，而不是绝对标准。同时，警惕企业可能的营销策略。

超加工食品和营养分级都是实现健康饮食的重要工具。超加工食品关注加工方式和添加剂，而营养分级关注营养成分。两者各有优劣，但目的都是帮助消费者做出更健康的饮食选择。在实际生活中，建议消费者结合使用，通过阅读营养标签和选择未过度加工的食品来优化饮食，从而改善整体健康状况。