保安猝死抚恤金：一个案例引发的思考
保安猝死抚恤金：一个案例引发的思考
2018年12月4日，武汉某物业公司保安刘某在岗时感到身体不适，于8点40分调岗回家休息。10点41分，救护车到达现场，但经过40分钟抢救，刘某仍不幸离世。这一悲剧不仅给刘某的家人带来了巨大的悲痛，也引发了一场关于工伤认定的漫长争议。
工伤认定的争议焦点
根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。这一条款通常被称为“48小时条款”。然而，在实际操作中，这一条款的适用却常常引发争议。
在刘某的案例中，武汉市人社部门以刘某不符合“48小时条款”为由，作出不予认定工伤的决定。随后的行政诉讼中，一审、二审法院均认为，刘某虽在工作岗位上感到身体不适，但并未径直就医，而是自主返回家中休息，因此其死亡不符合“在工作时间和工作岗位”突发疾病的情形，驳回了刘某家属的诉请。
检察机关的抗诉与改判
湖北省检察院承办检察官汪小丽在审查案件时发现，刘某的两名同事均证实他在岗时精神状态不佳，并表示要等孩子回来带他去看病。从刘某感到不适到抢救无效死亡，时间不足3小时，没有明显的间隔或外力因素介入。
汪小丽认为，刘某确系在岗时突发疾病，其回家等待子女带其就医的行为，并不构成对就医行为的阻断。2022年2月，湖北省检察院向湖北省高级法院提出抗诉。法院再审后采纳了抗诉意见，撤销原一、二审判决，责令行政机关重新作出工伤认定决定。最终，刘某被认定为工伤。
制度完善与建议
“48小时条款”的适用争议较多，主要存在两种观点：
一种观点认为，应本着最大限度保障职工合法权益的立法目的，进行适度扩张性解释。例如，职工在工作时间和工作岗位身体不适，未立即就医，而是回宿舍或家中休息后，病情加重死亡或送医院抢救48小时内死亡，应视同工伤。
另一种观点则认为，该条款属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，不宜随意扩大适用范围，应谨慎对待。
从刘某的案例中，我们可以看到，机械地适用“48小时条款”可能会忽视具体案件的特殊性，导致对劳动者权益的保护不足。因此，建议在工伤认定中：
灵活理解“工作时间和工作岗位”：不应局限于物理意义上的工作场所，而应考虑职工发病时是否处于工作状态。
合理界定“突发疾病”：不应过分苛求职工在发病后立即就医，而应综合考虑职工的具体情况和就医的合理性。
加强部门协作：人社部门、医疗机构和司法机关应加强沟通，建立更加科学合理的工伤认定机制。
社会意义
完善抚恤金制度，不仅关乎个体权益的保障，更关系到社会公平正义的实现。在刘某的案例中，检察机关通过抗诉成功维护了劳动者的合法权益，体现了法治的进步。然而，类似案例的频繁发生也提醒我们，工伤认定制度仍需不断完善，以更好地适应社会发展的需要。
对于保安这一特殊职业群体而言，工作环境复杂、工作强度大，突发疾病的风险相对较高。因此，完善保安职工因病去世后的抚恤金制度，不仅是对个体生命的尊重，也是对整个社会安全稳定的重要保障。我们期待，通过不断的努力，能够建立更加公平、合理的工伤保险制度，让每一位因工死亡职工的家属都能得到应有的补偿，让社会更加和谐、稳定。