“以牙还牙”式报复：法律风险、伦理困境与社会危害

“以牙还牙”式报复：法律风险、伦理困境与社会危害

“以牙还牙”这个成语，源自《旧约全书·申命记》，意为用牙咬来对付牙咬，比喻针锋相对地进行回击。然而，在现代社会中，这种看似简单的对等报复行为，却面临着诸多争议和挑战。从法律、伦理到社会影响，“以牙还牙”已经不再是一个简单的道德选择题，而是一个复杂的法律和社会问题。

在法律体系中，“以牙还牙”式的报复行为往往难以界定为正当防卫。根据《刑法》第20条的规定，正当防卫需要满足五个条件：起因条件（存在不法侵害）、时间条件（不法侵害正在进行）、对象条件（针对不法侵害人）、主观条件（为了保护合法权益）和限度条件（不能明显超过必要限度）。

在司法实践中，这些条件的认定往往存在较大争议。例如，在著名的“于欢辱母杀人案”中，于欢在母亲受辱、自身及母亲受到追债者攻击、殴打、求助警察救助效果不佳的情况下，在母亲的办公室用水果刀刺伤四名追债者，致使一人死亡、二人重伤、一人轻伤。一审法院认为于欢的行为不是正当防卫，以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，二审法院认为于欢的行为属于防卫行为，但防卫过当，以故意伤害罪判处五年有期徒刑。此案中防卫时是否存在正在进行的不法侵害，刑法20条的文字规定很难给出答案，所以司法工作人员和学者根据不同的学说和不同的立场对此案进行了分析，并形成了不同的意见。

首先，有观点认为不法侵害已经结束。比如一审法院认为于欢在行刺时，不法侵害已经结束，因为警察到来之后，殴打和辱骂行为已经结束，不法侵害已经停止，讨债人只是在于欢想出门时进行了阻止，于欢此时进行的行刺就属于事后的纠缠行为。

然后，有观点认为于欢用刀行刺时不法侵害存在且正在进行。如陈兴良教授就认为于欢行刺不法侵害者时，还存在不法侵害，且不法侵害正在进行。1理由在于，从案发时的情况看，不法侵害者没有离开房屋，而且不允许于欢离开，仍然在施压让于欢等人付高利贷，此时的行为仍然属于不法侵害，此时进行防卫就属于正当防卫。

由于立法的用语有一定的模糊性，加上价值取向不一致等因素，每个人都对正当防卫的时间条件有不同的理解。如认为不法侵害已经结束的明显采用了客观标准，排除了当时的具体情况对于欢主观因素的干扰，以一般理性人在保持足够理性的情况下的判断作为标准，认为于欢防卫的时候不法侵害已经结束。认为不法侵害正在进行的就采用的主观标准，此标准的支持者站在于欢的所处的具体情境下，于欢在母亲受辱、警察救助无力、自己想出门被阻止的情况下，对不法侵害人进行行刺可能属于正当防卫。因此正当防卫中不法侵害是否正在进行由谁进行判断、站在谁的立场上进行判断十分重要。

从伦理角度来看，“以牙还牙”式的报复行为面临着更多的质疑。虽然这种行为在某些文化中被视为合理的正义之举，但在现代社会中，它往往被视为一种不道德的行为。

这种行为不仅可能加剧冲突，导致恶性循环，还可能破坏社会和谐。正如一位学者所说：“报复行为往往会加剧冲突，导致恶性循环，破坏社会和谐。”这种行为不仅侵犯了被报复者的权利，也可能给其他人带来不必要的伤害。

从社会影响的角度来看，“以牙还牙”可能导致更严重的暴力行为。研究表明，当政府运用暴力进行压迫时，异议者的行为也会趋于暴力；当政府运用非暴力手段时，异议者也会运用非暴力方式来表达诉求。

这种行为模式可能导致社会秩序的混乱，不利于社会的稳定和发展。正如一位研究者所说：“政治抗议是基于以牙还牙逻辑的对于政府压迫之反应。暴力抗议者关注政府日趋暴力的镇压行为并对此作出反应，而非暴力的抗议者的行动主要由政府的非暴力行为所驱动。”

在现代法治社会中，我们应当通过法律途径而非私人复仇来解决问题。正如一位法律专家所说：“法治原则强调的是依法行事，任何人都不能凭个人意愿随意对他人进行惩罚或报复。”

虽然“以牙还牙”在某些情况下看似合理，但其潜在的法律风险和道德困境不容忽视。我们应该寻求更为理性和平和的方式来处理矛盾和纠纷，共同维护社会的和谐与稳定。