理查德·塞勒的“禀赋效应”理论：为什么我们更害怕失去？
理查德·塞勒的“禀赋效应”理论：为什么我们更害怕失去？
拥有时的快乐，和失去它的痛苦，哪一个更大？“怕麻烦”是一种什么心态？为什么穷人更穷，富人更富？这几个看似风马牛不及的问题，其实背后都隐藏着同一种心理效应——禀赋效应。
损失厌恶：宁原得不到，也不愿失去
假如你工作非常努力，天天晚上加班，为了鼓励你，领导特意打报告，为你争取加薪。然而到了年终，辛苦了一年的你，却一无所获。你一定非常失望。
事实上，你什么都没有失去什么啊！努力工作却得不加薪的大有人在，为什么别人没有你那么失望呢？为什么经过一场想像中的“得而复失”后，你的心情比什么都没有发生时还要糟糕呢？
经济学家是这样解释的：假设你今天早上出门上班时的“心情满意值”是100，忽然，你捡到一个大皮夹子，里面有100元钱，“心情满意值”迅速上升50%，达到150。可是乐极生悲，你迟到了，扣工资100元，“心情满意值”下降50%，变成75。一得一失，钱没有任何变化，但“心情满意值”却从100变成75。
有人会说，这个计算有问题，为什么“心情满意值”不是加减某一个值呢，如果那样算，“得而复失”就没有任何变化了。
这就问到点子上了。
好比同样是捡到100元，一个百万富翁和一个乞丐的感觉完全不同，我们拥有的东西是我们价值判断的起点。所以“心情满意值”的变化不是加减某一个值，而是乘除一个比例。
就像我们拿1万元炒股，亏损10%，再盈利10%，就变成了9900
（反过来也是一样），凭空少了100元。
上面的例子证明了“投资决策心理”中最重要的理论之一——“损失厌
恶”：得到一样东西的快乐，通常小于失去一样东西的痛苦，所以我们不喜欢冒险，宁愿放弃得到的快乐去维持现状，也不愿承受失去的痛苦。
人生就是这样悲惨：你拥有一段恋情的快乐，一定小于失恋的痛苦；得到一个孩子的快乐，一定小于失去这个孩子的痛苦??
所以老庄哲学才告诉我们，不要去追求那些有价值的东西??扯远了。我们刚才说，“损失厌恶”的前提是“拥有一样东西之后害怕失去的感觉”，它暗含着一个假设，你对自己所拥有的东西的价值判断，常常是非理性的。
理查德?塞勒的“禀赋效应”，就证明了这个假设。敝帚自珍的“禀赋效应”
假如你同时有两份工作机会，别的条件都一样，唯一的不同是一份工作薪水高1000元，另一份每年多五天年假。你觉得两份工作都可以接受，用经济学术语来说，1000元薪水和5天年假的效用相等。其中一家先打电话通知你，你欣然接受，开始憧憬跳槽后的生活。过了一会儿，另一家也打电话给你。此时，你十有八九会拒绝。虽然几分钟前，你还觉得两者没有区别，但当你接受了第一份工作后，你已经拥有的1000元薪水的效用就增加了，大于你没有得到的5天年假。
理查德?塞勒教授说，这就是“禀赋效应”：当你拥有一样东西之后，
你对这样东西的评价会高于你没有拥有它时。“禀赋效应”是“损失厌恶”心理造成的，因为“失去这1000元薪水”
的痛苦，大于“得到1000元”（等同于五天年假）的开心。
旁边的中国学生开始插话，这算什么理论，中国人一千多年前就把它总结成一个成语：敝帚自珍。理查德?塞勒教授反问：那“敝帚自珍”有没有告诉你，为什么会发生这样的变化？学生想了想，说：“其实也不是什么‘敝帚自珍，就是怕麻烦，不想改变自己的决定吧。”理查德?塞勒教授毕竟是做学问的，喜欢穷追不舍：“那‘怕麻烦到底是什么意思呢？是指选择的成本吗？难道我们打一个电话说‘我接受了另一工作要付出很大的代
价吗？”
事实上，当“禀赋效应”让我们做出不理性的选择后，“怕麻烦”就只是一个借口。如果你不理解“不想改变现状”是出于“禀赋效应”的非理性行为，而只是理解成“怕麻烦”，那么，当对方为了争取你，再给你加一天年假时，你很可能还是会拒绝。把这个例子变化一下，当面对薪水涨幅大于30%的工作机会时，你会毫不犹豫地选择跳槽；但如果只有10%的涨幅，你通常会好好考虑一下“跳槽成本”。可出于“禀赋效应”，我们会高估目前工作的价值，从而夸大“跳槽成本”。那么，“跳槽成本”实际上是多少
呢？
2倍获得的快乐才能抵消损失的痛苦
理查德?塞勒教授在说明“禀赋效
应”时，做过一个的实验。他让学生分成三组，第一组的任务是卖掉一个咖啡杯，第二组的任务是向卖家买咖啡杯，第三组的可自由选择，拥有一个杯子或得到同价值的一笔钱，然后让三组人分别给咖啡杯标价。结果是第二组买家估价的中位数是2.87美元，和第三组可自由选择的学生估价3.12美元，非常接近
实验结果表明，卖家对咖啡杯的估价中位数是5.25美元，比买家高出近一倍。这个实验说明，人们在拥有某样东西后，对其价值的评估会显著高于未拥有时，这种现象就是“禀赋效应”。
这个理论在很多领域都有应用，比如市场营销、投资决策等。了解“禀赋效应”可以帮助我们更好地理解自己的决策过程，避免因非理性思维而做出不利于自己的选择。