碳费每吨300元起征！碳费、碳权、碳税是什么？一文看懂
碳费每吨300元起征！碳费、碳权、碳税是什么？一文看懂
在气候变迁的阴影下，"净零排放"已成为全球共识。2024年10月，台湾碳费起征价定为每吨300元，符合绿色和平起征价300元的诉求。未来，碳费将分阶段逐步调升。然而，随之而来的优惠政 策可能削弱其实质效果，企业更可能将这些成本转嫁给消费者。在 这场碳定价的浪潮中，我们是否忽略了碳的真正意义？让我们一同 揭开碳的神秘面纱。
台湾碳费出炉！一般费率每公吨300元
（2024.10.07 更新）
台湾碳费起征价出炉！2024年10月7日，环境部召开碳费审议委员会，最终决定将一般费率定为每吨碳新台币300元，将来会分阶段逐步调升。
根据环境部的规划，初步征收对象将锁定年排放量超过2.5万吨的电力业、燃气供应业和制造业，约影响281家企业和500家工厂。2025年5月将进行试申报，并于2026年正式开始征收碳费。
虽然环境部确立了碳费起征价，却为了鼓励企业减碳推出"自主减量计划"，企业只要通过环境部的审核，即可申请AB优惠费率。此举极可能让企业将碳费视为可负担的营运成本并转嫁于消费者，致使对企业 的减碳约束力大打折扣，更无心投入转型再生能源。
绿色和平专案主任徐祥诚表示，环境部长过去受访时曾强调2030年碳费将调升为1,500至2,000元，因此呼吁环境部坚守承诺，尽快研拟并公布未来几年碳费调整蓝图，使企业正视碳排成本必定增加的事实。
绿色和平也呼吁经济部积极敦促企业，切勿因短期的低价碳费而轻忽减碳的重要性；此外，经济部应提出新政策扩大净零投资，以鼓励企业投入再生能源自发自用，加速推进台湾的净零进程。
碳权是什么？
"碳权"简而言之就是"排碳的权利"，通常以一公吨的碳排放量来作计算单位。根据碳权所产生的方式不同，又分 为以下两种：一是透过政府强制性的总量管制与交易（Cap and Trade）产生；另一 种则是在自愿性市场产生，时常被企业用作碳抵换（Carbon Offset）的手段。
1. 总量管制与交易（Cap and Trade）所产生的碳权
此种碳权来自强制性的管制措施，在此机制下，政府会为排放总量订定上限，并根据不同产业别，核配给不同的企业碳排放的额度，假如企业的排放超过 了额度，就需要在碳交易市场中购买碳权，弥补超额的排放。假如企业减碳相当成功，排放量低于核配额度，多出的额度就会转换成碳权，可让企业在碳交易市场中拍卖，获得利润。
世界上第一个碳交易机制——欧盟碳交易市场（EU ETS，European Union Emission Trading System）即是属于此类型，其他采用碳交易系统（ETS）的代表地区还有美国区域温室气体倡议制度（Regional Greenhouse Gas Initiative，RGGI） 、韩国、新西兰等。企业若能在减碳上抢得先机，不仅对减缓气候变迁有所贡献，企业营 收也可能因碳权的交易而有所成长。
电动车品牌特斯拉（Tesla）2021会计年度透过出售碳权赚进14.6亿美元，占当年总收入3%。© Paul Langrock / Greenpeace © Greenpeace
最知名的案例就是电动车品牌特斯拉（Tesla）因碳排放低于欧盟标准，因此获得大量碳权，可以拍卖给其他燃油车厂。菲亚特克莱斯勒汽车集团（Fiat Chrysler Automobiles，拥有阿尔法罗密欧、玛莎拉蒂、Jeep等品牌）就因无法达到欧盟规定的碳排放标准，在2019至2021年间花费24亿英镑（668亿新台币）向特斯拉购买碳权，是特斯拉碳权的最大买家。
2. 自愿性的碳市场所产生的碳权
第二种碳权来自自愿性碳市场，当企业主动透过不同的减碳、再生能源或碳捕捉、造林等专案，向境 内或是国际的机构申请认证，即可获得碳权。较广为人知的机构例如：黄金标准（Gold Standard）、VCS（Verified Carbon Standard），台湾也有行政院环保署的温室气体减量与抵换管理机制，企业可在此平台申请碳权认证或刊登碳权交易信息。（延伸阅读：野火烧森林，碳汇剩叹息！森林碳汇转碳权有减碳效益吗？）
绿色和平于2020年发起RE10x10企业绿电倡议，辅导在地企业转用绿电，截至2022年5月已有60家以上企业响应。© Greenpeace © Greenpeace
凡通过相关机构认证的碳权，即可在自愿性市场上贩卖或进行碳抵换（Carbon Offset）。
"碳抵换"，简而言之，是指企业透过支持或资助减少温室气体排放的计划，以弥补日常活动产生的碳排放对气候变迁的影响。许多国际大厂之所以能宣称已经达成碳中和（Carbon Neutral）也须部分依赖碳抵换，如Google即对 外说明，他们的减碳策略除了透过增进能源效率、建设与购买绿电自用外，为了将碳足迹降到净零也购买碳权执行碳抵换。
碳费与碳税有什么不同？
碳税与碳费不同 于上述碳交易市场的"以量制价"（控制碳排放总量，让市场的供需来决定排碳的价格），而是由"以价制量"的方式来促进减 排，透过直接对每吨的碳排放订价，由控制价格高低来影响排放程度。收取碳税的国家包含了英国、加拿大、北欧五国、新加坡、日本等。
大多数政府实行碳税（Carbon tax），由财政机关统一征收，税收入国库后可视为整体政府的财政收入，用途包含社会福利、所得税减免、发展各项低碳的基础建设等。而台湾于2022年修正的《温室气体减量及管理法》（将更名为《气候变迁因应法》）草案中拟实行的"碳费（Carbon fee）"较为特别，规画预 计由环保署执行，向碳排大户收取碳费并成立气候基金，由于其行政上的限制只得专款专用，用 于发展低碳、绿能、补助产业转型等措施上。
碳交易、碳费、碳税，都是碳定价
无论是上述提及的碳交易系统、碳费或碳税，其实都是藉由"将碳排放贴上价格标签"的原理，提供企业经济上的诱因，进而达到实质减少温室气体排放的目标，这个概念也是目前国际公认最有效的减碳工具：碳定价（Carbon price）。
碳税/碳费与碳交易系统都源自于碳定价概念，但实际执行上存在不少差异。© 绿色和平《有效碳定价解盲手 册》 © Greenpeace
绿色和平如何全力推动碳定价？
2021年4月，绿色和平行动者于环保署前设置巨型条状图，提出《温室气体减量及管理法》建议修法内容，包括为减碳制定有效碳定价、纳入2050净零碳排目标等。 © Greenpeace
- 2021年：在世界地球日当天，在环保署前竖立巨大装置艺术，揭示各国碳定价费率标准，诉求台湾应该导入国际的碳订价制度。
- 2022年：绿色和平向环保署（现为环境部）建议，台湾碳费起征价应至少每吨碳新台币300元，且须逐年调升，并举办"台湾碳定价策略"论坛。
- 2023年：环保署（现为环境部）采纳绿色和平诉求，在《气候变迁因应法》中纳入"建立碳费机制"，宣告台湾进入"排碳有价时代"。
- 2024年：拍板碳费起征价格，一般费率每吨碳300元。绿色和平呼吁政府尽快公布未来几年的碳费调整蓝图，2030年后应逐步调升为1500至200元，且每2至3年检讨修正。
碳定价真的对减碳有帮助吗？
有，前提是必须运用得当。
一个有效的碳定价政策，除了能拉近传统高碳排能源与再生能源的成本、鼓励绿化转型外，"排碳有价"这件事也反映了真实的 社会成本，将一直以来被忽略的外部化成本重新列管，实现污染者付费的环境正义。
然而，碳定价政策也可能因以下三种原因，导致减碳效果不如宣称的好：
1. 碳定价设计机制本身充斥漏洞
目前有不少的碳定价机制充斥漏洞，如台湾即将在《气候变迁因应法》中所制定的碳费政策，就可能因费率订定过低无法造成市场的减量诱因，而使企业产生付钱了事的心态，无助于减碳。另一种设计上的漏洞是政府提供企业太多优惠方案，如在碳交易系统中给予太多免费配额，使得企业减碳压力不足，与台湾邻近的韩国就值得引以为鉴。
韩国政府早在2015年跟随欧盟脚步推出全球第二大碳交易系统KETS（Korea Emissions Trading Scheme），当时预期在2030年能减碳37%，其市场价格也多在每吨碳20至40美元间。然而五年过去，韩国碳排放趋势不减反升，深究其因发现，原来KETS在初期5年的阶段，韩国政府发放超过97%以上的免费碳排凭证给企业，导致多数的企业免费配额都用不完，交易市场乏人问津，自然就没有减碳的效果。
2. "碳权"沦为企业的漂绿工具
某些企业会藉由大量购买低价的碳权，宣称自己已经达成碳中和的目标，然而却持续创造排放。姑且不论不同认证机构的碳权与碳抵换标准与品质不一，碳抵换的机制本身就有四大问题，碍于篇幅，本文无法一一列举论述，读者若有兴趣深入了解可参考延伸阅读：什么是碳抵换？是拯救气候危机还是数字游戏？
3. 发生碳泄漏情形
什么是碳泄漏（Carbon leakage）？倘若只有少部分的国家及地区实行碳定价，会导致高碳排的产业都外移到碳管制较松散的开发中国家地区。这么做或许在管制区的排放量减少了，但全球整体的排放却没有下降，甚至因为开发中国家地区的技 术较落后，而使排放不减反增，这个过程就称为"碳泄漏"。
对此，欧盟与许多国际组织都在倡议如何建立一个全球碳定价的协作机制，来阻止碳泄漏的发生。欧盟已经预计于2023年试行，2026年将正式实行碳边境管制机制（CBAM）来防堵碳泄漏，而国际货币基金（IMF）也在倡议全球碳底价的机制，分别对低收入、中等收入与高收入经济体建立每吨25美元、50美元与75美元的碳底价。
不本末倒置，才算真正达成碳中和
碳定价之所以诞生，目的是为了减少全球温室气体排放、减缓气候变迁，企业不应本末倒置，因购买碳权的成本较低，而选择碳抵换作为主要的减碳方案，而是应在完整执行碳盘查后，设定实质的减量目标与方案，如汰换老旧设备、提升能源效率、使用再生能源等。碳权抵换应被视为最下策的减碳手段，如此一来，才算真正达成碳中和目标。