民事诉讼证据的若干规定——推定原则的适用

民事诉讼证据的若干规定——推定原则的适用

推定是民事诉讼证据制度中的一个重要内容，它不仅在立法上具有重要意义，在司法实践中也发挥着重要作用。本文将从理论基础、适用条件以及与间接证明的区别等方面，深入探讨民事诉讼中推定原则的适用。

事实上的推定，是与法律上的推定相对而言的，法律已经明确的事实，根据经验法则，依自由心证，而推认其他的争执的事实（应证事实），当事人即无须就应证事实直接举证，此即所谓事实上的推定。

推定的理论基础及意义

推定是民事诉讼中一个重要而又富于争议的范畴，是当前法院审判方式改革实践中遇到的一个比较复杂而又难以操作的课题。

在此瞬息万变的信息时代，各种民事纠纷日益增长、种类繁多，完全凭证据定案越来越困难、不经济和缺乏效率，为了维护市场经济的稳定与安全，推定在审判实务中无疑具有重要的意义及无以替代的价值。

如果不能尽快地从实用的角度和系统的角度，对推定做出科学准确的定义，推定的运用在我国法律实践中所造成的混乱就不能消除，所引起的消极影响就得不到有效扼制。

推定也有其局限性。在诉讼过程中，通过推定而认定的事实和得出的结论与客观真实的程度还有一定距离。

推定在民事诉讼中的适用

推定在民事诉讼中的适用范围大于在刑事诉讼中的适用范围。民事诉讼中适用推定应具备一定条件，并遵循严格规则，试分析之∶

基础事实和推定事实

推定必须具备基础事实和推定事实，两者缺一不可。只有基础是真实的，据以推出的推定事实才有可能是可靠的。

作为推断根据的基础事实，除了众所周知的事实和法院审判上知悉的事实可由法院进行认定外，都应由主张存在事实的当事人举证证明。

逻辑必然联系

基础事实与推定事实之间须有逻辑的必然的联系，这种联系或互为因果，或互为主从，或互相排斥，或互相包容，除此而外，均不能成为必然联系。

这种必然联系还必须具有高度盖然性，其产生符合日常生活中的通常概率，基础事实的发生一定伴随着推定事实的出现，如果出现例外情形，那只是一种特殊和个别的情况。

应当允许反驳

推定应当允许反驳，应尽量给予因推定而遭受不利的当事人以反驳的机会。无论是法律推定还是事实推定，都只是一种证明方法，并不能保证证明结果必定正确。

推定所依据的虽然是基础事实与推定事实间的常态联系，但这种联系不可能完全正确，为了准确地认定案件事实，就应当允许当事人提出证据加以反驳。

浅析推定与间接证明

推定与间接证明有一定的相似性，两者都是在没有直接证据的前提下，利用间接证据通过推理得出结论。

间接证明可以分为两大类：

一个是完全的间接证明，另一个是不完全的间接证明。

推定与完全的间接证明泾渭分明。但是，与不完全的间接证明之间却不存在明确的界线，为了体系的完整性与准确性，诉讼证明中的间接证明当仅指完全证明为宜。

司法实践中，所提到的间接证明也多是在这个意义上使用的。

根据单个间接证据认定案件事实，其结论具有或然性，而根据若干个单个间接证据所组合成的完整的证据体系来认定，其结论就可以转化为必然性。

这种转化，不能看作是若干个或然性结论的简单相加而实现的，而是因若干单个间接证据组合后所反映的性质增多，使得具有这种性质的对象范围缩小，并达到唯一的程度而实现的。

由此可见，间接证明是在间接证据充分，并且互相引证，形成证据链条的基础上，做出具有确定性、排他性的结论。

而推定的结论却永远只具有盖然性。两者的区别也就显而易见了。

结语

关于推定的争议，由来已久，正如恩格斯在《自然辩证法》一书中所指出：

“辩证法不知道什么绝对分明的和固定不变的界限，不知道什么无条件的普遍有效的'非此即彼！’”。

许多概念从它产生的那一刻起，就注定要引起争议。空谈理论并无意义，只有在实践中不断碰撞才能摩擦出进步的火花！