从公平到正义——如何理解按劳分配和正义原则
从公平到正义——如何理解按劳分配和正义原则
按劳分配是社会主义分配原则的重要组成部分，但其公平性一直存在争议。本文通过一个包子铺的例子，阐述了按劳分配虽然看似公平，但最终会导致新的不平等。文章引用了马克思在《哥达纲领批判》中的观点，以及罗尔斯在《正义论》中的理论，深入探讨了如何理解公平和正义。
平等的起点最终通往了不平等的结局
上一次的论述其实是关于马克思“资产阶级法权”（也称资产阶级权利）概念的阐述和理解，其出处最早见于1875年的《哥达纲领批判》。
在《哥达纲领》里，拉萨尔提出要“公平分配劳动所得”，也就是我们说的“按劳分配”。而马克思批判他的主要依据则是“按劳分配”这一看似公平的分配方式，并没有一劳永逸的解决了人与人之间不平等的问题根源。
相反，还会造成新的不平等，因此这种看似平等而实际上不平等的权利被他称为“资产阶级法权”。
至于“按劳分配”是怎么从一个看似公平的分配方式最终一步步造成了广泛的不平等的过程，其实正是之前我论述的主要内容，在这里再形象的介绍一下。
假设有两个人，A和B，他们在同一个小镇上卖包子，根据按劳分配的原则，两个人只要付出同样的劳动，那么最终都会获得同样的收益。
但是因为人和人之间的禀赋是有着这样那样的差距，因此身强体壮、头脑灵活的A一天能做100个包子，而自幼体弱多病沉默寡言的B只能做80个。
这样A一天就比B多做了20个，随着时间的推移，A凭借着每天这20个包子的积累，A开始支摊子单干，慢慢的成了当地的包子大王，整个县的包子生意都被他包揽了，还进军房地产行业成了当地有名的企业家，退休时将自己一天20个包子包出来的商业帝国交给了他的儿子a。
而B则一直默默无闻的每天包着80个包子，平平淡淡的娶老婆生孩子，最后啥也没留给自己的儿子b。
a和b作为同龄人，有着几乎完全相同的智商，出生时也没有父辈之间的差异。
但是a自幼含着金汤匙长大，从小接受贵族教育，接触的都是当地的顶级名流，还没成年就已经出国留学；而b则按部就班进入当地的普通学校，凭借着自己的努力考入了一所还可以的大学，进入了A氏集团当了一名程序员。
几年后，经济形式不景气，b因为年满35岁被优化了，而a则按照家里的安排从国外回来，接手了A的董事长职位，过上了朴实无华且枯燥的有钱人生活……
我也想在车里哭😭
读懂了上面的故事就不难理解马克思为什么要将“按劳分配”批判为资产阶级法权，而在这一切的背后起作用的幕后推手，则是根植于我们每个人脑海中的“财产私有制”观念。
此外，关于如何认识人的禀赋以及如何提供制度设计去协调因禀赋不同而造成的贫富分化以及等级差异这方面的问题，许多学者都进行过论述。
有主张放任自由竞争默认不平等存在的自由主义学派的如哈耶克、奇诺克之流，也有我们接触最多的科学社会主义流派，等等等等……
勃勃生机，万物竞发的景象犹在眼前
在这里介绍一个对我影响比较大的学者——罗尔斯的观点。
罗尔斯在他的著作《正义论》里提出两个核心观点，第一个是自由平等原则，即每个人都有着相同的权利和自由；在这里着重介绍第二个——即“机会的公平平等及差异原则”。
简单来说就是他承认人与人之间的天赋与能力差异，并认可人们因此而获得的成就，而且还要为大家充分展现自己的能力天赋提供一个公平的机会。
但由于造成他们成功的所谓天赋、能力甚至努力本身的根源都依赖于出生时的幸运（巴菲特将这种幸运称为“卵巢彩票”），因此这些看起来虚无缥缈的天赋一类东西应该与自然资源是类似的，不属于个人所有（或者不完全属于），因此社会有理由向那些因为这样那样的原因取得成功的人们收取相应的回报以补偿那些“倒霉蛋”。
直白来说就是要税富济贫，同时在道德上对富人们加以限制，明确他们的成功并非源于他们所标榜那些个人因素，而是来源于全社会的让渡。
魔法老仙巴菲特
以上观点让罗尔斯陷入学界的争论核心，右翼学者纷纷表示“没想到罗尔斯你这浓眉大眼的居然成了走社派”，而左翼学者则认为罗尔斯公然允许不平等的存在，是妥妥的自由派流毒。
因此尽管罗尔斯的理论在世界各国都受到了广泛关注，但直到去世，他都没有被任何一派所接纳。
罗尔斯理论的遭遇其实代表了许多现实主义者的处境，既无法获得当权者的欢心，又受到来自革命派的批判，大多数时候都只能作为现状的解释而无法成为未来的指引。
我想，这也许就是现实主义者最终的归宿吧。