法律尊重事实还是证据：证据优先性与程序正义的双重考量

创作时间:

作者:

@小白创作中心

法律尊重事实还是证据：证据优先性与程序正义的双重考量

引用

来源

https://m.jzcmfw.com/zixun/17989778.html

在现代法治社会中，“法律尊重事实还是证据”这一命题始终是法学领域的重要探讨话题。表面上看，这一命题似乎隐含着对“事实”与“证据”的对立关系的思考，但实际上，二者在司法实践中并非完全割裂的对立面，而是在一定程序框架内相辅相成的关系。法律的本质不是简单地服务于已然发生的客观事实，也不是完全屈从于待证的证据材料本身，而是通过严谨的程序设定，确保案件处理过程既尊重客观事实、又符合法律规定的形式要求。

法治原则下事实认定与证据优先性的基本关系

在现代诉讼法中，“以事实为依据，以法律为准绳”是司法活动的基本准则。这里的“事实”并非等同于原始的客观事件经过，而是基于当事人提供的证据材料和法律规定所还原的法律事实。法律事实是一种经由法定程序所确认的事实形态，它必须建立在证据基础之上，离开了充分、合法的证据支持，任何所谓的“事实”都不可能被司法机关采信。

程序正义：司法活动的基础保障

图1：程序正义在司法活动中的重要性

程序正义是现代法治的重要支柱之一。即使客观事实确凿无疑，如果未能通过法定程序加以呈现，也会导致裁判结果的效力不足甚至无效。在中国《民事诉讼法》和《刑事诉讼法》中，均明确规定了证据收集、审查和认证的具体程序，这些程序性规定构成了事实认定的制度基础。例如，《民事诉讼法》第63条至第70条规定了证据的形式及其审查标准；《关于适用的解释》对举证时限、证据交换等程序作出了详细规范。

证据优先性原则在司法实践中的体现

证据形式的法定优先性

根据法律规定，不同类型的证据具有不同的证明力。例如，在民事诉讼中，书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定意见和当事人陈述等，其证明效力具有相对的优先级。此外，《刑事诉讼法》更是明确规定了非法证据排除规则，强调程序正义与证据合法性的优先地位。

图2：证据优先性在司法实践中的体现

证据充分性原则

司法实践中，即使某一证据在形式上符合法律规定，但如果未能达到“证据确实充分”的标准，法院仍可以根据案件具体情况采信其他证据或者作出不利于原告的判决。这种做法体现了对“事实清楚，证据确凿”这一基础标准的坚持。

法官自由心证主义的局限性

在某些情况下，由于案情复杂或者证据不足，法官需要基于已有证据进行合理判断。这种心证活动必须遵循法律设定的标准和程序，不能完全依赖于法官个人的主观感受或未经验证的事实认知。《关于民事诉讼证据的若干规定》第54条就对法官自由裁量权的行使作出了限制性规定。

案例分析：事实认定与证据优先性的司法实践

在司法实践中，“法律尊重事实还是证据”这一问题往往需要通过具体案例来理解和把握。例如，在一起民间借贷纠纷中，债权人主张债务人欠款若干元，并提交了借条和转账记录作为主要证据；而债务人则辩称自己并未实际收到相应款项，并提供了通话录音等视听资料加以佐证。在这种情况下，法院必须依据双方提供的证据，结合案件其他事实情节进行综合判断。