美国正在经历与南北战争前同样严重的内部分裂！
美国正在经历与南北战争前同样严重的内部分裂！
美国当前的政治状况复杂且紧张，这种局势与十九世纪五十年代的美国历史形成了鲜明的对比。彼时，美国南北分裂的根源在于道德和政治的双重困境，这最终导致了美国内战。文章深入探讨了这段历史，揭示了道德问题如何成为政治争议的核心，以及这些争议如何在当代美国重新浮现，特别是在权力结构、民族认同和政治权力分布方面。文章通过对比历史与现状，试图解释当前美国政治分裂的潜在危险性，并探讨了这种分裂可能对美国未来的影响。
美国是否正在再次经历19世纪50年代南北战争前的内部分裂？
去年10月，众议院共和党人罢免了凯文·麦卡锡的议长职务，之后花了三周时间才选出继任者，这在许多人看来是完全反常的。没有永久议长，众议院无法处理立法事务，国会基本上像一辆破旧的卡车一样停摆了。这并不是国会应有的运作方式。
然而，在导致美国南北战争的十年里，众议院经历了三次这样的停摆危机：1849年12月的一次，持续了三周；1855年和1859年各一次，均持续了整整两个月。选举议长的反复困难表明，国家在是否允许奴隶制在詹姆斯·波尔克通过与墨西哥的战争获取的新西南领土中存在无法调和的分歧。
“这是一个可怕的局面，可能是我们幸福国家苦难的开始，”《圣路易斯民主党人报》在1849年12月如此哀叹。确实，在接下来的十年里，美国政治出现了多次政府功能失调的事件，爆发了几波公民敌意和暴力，最终导致了分裂和战争。
这引发了一个问题：在美国经历了自内战以来最大的政治紧张和恶劣的言论氛围后，是否可能进入一个新的国内流血的内战时期？
许多人已经提出了这种可能性。前外交关系委员会主席理查德·哈斯认为这种情况“确实危险”，他说他不会排除“广泛的政治暴力甚至解体”的可能性。布兰代斯大学教授、自由派作家罗伯特·库特纳声称，保守派的司法过度扩张感觉像是“内战的前奏”。一位名叫万斯·拜尔斯的保守派评论员在《美国思想》中写道，今年竞选活动中的不羁政治力量“很可能导致暴力”。他补充说，唯一的问题是“暴力的规模以及美国联邦最终是否能存续”。
这些警告反映了一个越来越普遍的看法，即今天的公民不和呼应了1850年代席卷全国的敌意。对于任何思考两者之间平行的人来说，一个令人困扰的问题是，那个久远的冲突是否可以避免。也许可以，但仔细研究那段时期表明，地区冲突在某个时候变得不可避免。
为什么？部分原因是冲突核心的奴隶制问题被北方人广泛视为一个具有最高道德意义的问题。历史表明，当代的核心问题被视为道德问题时，政治裁决变得极其困难，有时甚至不可能。
例如，在波尔克扩张主义之前，美国的奴隶制问题虽然棘手，但似乎只是政治火焰下的沸水。人们普遍认为，这种可憎的制度最终会自行消失。值得注意的是，亨利·克莱1820年的《密苏里妥协》主要通过维持奴隶州和自由州之间的政治权力平衡来安抚问题引发的焦虑。其结果隐含的是，不需要北方对该制度进行任何激进；它只需要在逐渐消失的过程中进行管理。
但波尔克的领土收购在北方引发了强烈的道德紧迫感。知识分子和政治家现在提到“高于人类法律”的神圣法律，包括宪法，宪法的制定者为了让文件获得批准而接受了南方作为遗留制度的奴隶制。反奴隶制小说家哈里特·比彻·斯托反映了许多人的观点，她严厉批评伊利诺伊州参议员斯蒂芬·A·道格拉斯“站在邪恶的一边”，因为他“嘲笑上帝的法律高于任何美国法律或宪法的观点”。
道格斯的“人民主权”（让领土选民决定）观点确实反映了他在奴隶制问题上的道德迟钝，但也代表了一种寻找中间立场的努力。对于斯托和其他北方志同道合的人来说，中间立场是不可能存在的。
与道德维度相关的是，奴隶制问题被视为“定义性”问题，意味着国家的本质由其对奴隶制的政策决定。北方人越来越坚信，生活在一个允许奴隶制的国家是不可接受的。这种信念在1850年克莱后来的妥协条款中得到了强化，该条款加强了北方人必须帮助捕捉和归还逃奴的命令，从而使反奴隶制的北方人参与了他们认为在道德上令人厌恶的系统。尤其是当南方奴隶主宣称有权将他们的奴隶随意带入新领土时，这在北方变得不可接受。
然后，首席大法官罗杰·塔尼发布了臭名昭著的德雷德·斯科特裁决，支持将奴隶运输到领土的权利，并宣布美国黑人，无论是自由的还是奴隶，都没有美国公民权。问题的道德维度立即变得至关重要，越来越多的北方人将奴隶制扩展视为奴隶制巩固。
与此同时，南方对日益增长的北方忧虑作出了反应，坚称奴隶制根本不存在道德问题。南方知识分子提出了复杂的论点，颂扬奴隶制是进步和文明的推动者。通过操纵选票和赤裸裸的暴力行为，南方人试图控制新的堪萨斯领土，作为进一步扩张奴隶制的堡垒，并策划了获得古巴和中美洲作为额外奴隶领土的计划。
此外，南方还在应对一波波的恐惧——对北方反奴隶制煽动引发的奴隶暴动的恐惧；对没有奴隶劳动力的经济崩溃的恐惧；以及更普遍的对北方在人口、财富和政治力量上日益增长的恐惧。这导致了南方普遍认为保存南方生活方式的唯一手段是分离。
分离（Secession）这个词在今天的政治话语中并不常见。然而，今年早些时候英国市场研究公司YouGov对35,307名美国人进行的广泛调查显示，约有23%的美国人口实际上赞成他们的州脱离联邦。对于德州共和党人来说，这一比例为44%。这些是显著的发现，表明了类似于1850年代的悲观和焦虑情绪的暗流。
当然，今天的美国没有任何问题具有像1850年代北方奴隶制问题那样深远的道德分量。但越来越多的美国人如今将政治视为道德问题和国家身份根本争议的问题。此外，涉及共和国命运和各个美国亚群体的问题正在产生日益严重的公民恐惧。
今天动摇国家的断层线是沿海和大内陆城市及大学城的知识界精英与基本上可以定义为“心脏地带美国”，即特朗普选民之间的政治斗争。
精英们接受全球主义的信条，这导致了开放边界、自由贸易、反民族主义、文化自由主义和由人道主义热情驱动的外交政策。从20世纪70年代开始，这个不断崛起的特权阶级在掌控美国许多主要机构方面表现得非常熟练，包括民主党、著名大学、有影响力的智库和非政府组织、流行文化、大金融、大科技、大公司和大多数大媒体。已故的保守派政论家塞缪尔·弗朗西斯观察到，在整个战后时期（包括里根时期），右翼争论的是思想，而左翼争夺的是权力。
在分析这种权力整合时，大西洋传媒的罗恩·布朗斯坦构想出了他所称的“上升联盟”，包括少数民族、移民、千禧一代和受过高等教育的白人。还有一个：“足够多的蓝领中西部白人使总统胜出。”
多年来，这个上升联盟表现出强烈的道德倾向。其领导者是普世主义者，这意味着他们认为自己是由超越狭隘民族主义和其他地方性关切的人类神圣原则所引导的。他们认为自己的对手是顽固不化的种族主义者和仇外者。一旦同性婚姻的道德问题得到他们的认可，他们立即转向下一个道德运动——变性人权利。2016年，似乎布朗斯坦的联盟将在希拉里·克林顿的旗帜下稳固掌权。
然后，唐纳德·特朗普出现了，他几乎是两党主要政治家中唯一一个认识到美国政治中出现的新强大断层线的人。他为历史学家和《华尔街日报》专栏作家沃尔特·拉塞尔·米德所描述的“杰克逊主义者”代言，这些人拒绝精英关于美国致力于实现全球改善普遍使命的概念。他们认为美国政府的角色是通过照顾美国人民在国家家的物质安全和经济福祉来实现“国家的命运”。这些人感到被自己国家的精英权力和计划所包围。
因此，他们接受并仍然接受特朗普对布朗斯坦联盟的粗暴甚至粗鲁的攻击，特别是在边界问题、贸易、反民族主义和人道主义战争问题上。
由于两党在价值观上相距甚远，几乎处于政治平衡的边缘（另一个与1850年代的平行点），投票模式的小变化可能会为国家带来大的方向性变化。特别是考虑到美国陷入政治僵局，总统通过影响国会来治理的可能性越来越小，而更多通过行政行动来治理。正如《纽约时报》的托马斯·埃德萨尔所写，这种政治现实的混合“使每次选举都成为高风险选举”。
高风险选举滋生情绪和焦虑，这反过来又推动各派进一步分裂，朝着“深入骨髓的仇恨和不信任”（gut level hatred and mistrust）发展，正如北卡罗来纳大学的乔纳森·韦勒所说。他指出，现在具体问题似乎变得不那么重要了，“而是党派成员可能感到[他们的对手]对他们构成生存威胁的强烈程度”。
因此，我们看到美国内部的鸿沟不可避免地在扩大。知识界精英认为特朗普及其选民对民主构成致命威胁，因为他们“不尊重宪法……不相信法治……[和]不承认人民的意愿”，正如拜登总统在2022年费城独立厅演讲中所说的那样。在这种观点看来，如果获得权力，特朗普阵营将摧毁共和国，正如凯撒摧毁罗马共和国一样。
心脏地带的美国人则认为国家的精英是“疯狂的”，引用加州大学伯克利分校名誉教授阿莉·霍克希尔德的观点，她对东肯塔基居民的政治和文化态度进行了社会学研究。“关于右派感受到的威胁，”她说，“我会说所有这些问题——尤其是变性问题——都引发了这是最后一根稻草的感觉。”她补充说，肯塔基人认为越来越强大且道德化的精英“在他们面前自说自话，同时试图将他们置于其文化统治之下。”
要想通过任何正常的政治进程让这些深刻的敌意和恐惧很快消散，似乎是困难的。更有可能的是，它们将传播和加剧，逐步减少妥协的可能性。当亚伯拉罕·林肯在1860年竞选总统时，他试图通过许多实质性的让步来安抚南方的敌意，包括承认宪法在现有奴隶制地区认可奴隶制；尽管令人厌恶，逃奴法也是宪法规定的；在哥伦比亚特区禁止奴隶制需要得到那里的居民的批准。他甚至否认将黑人置于与白人平等的社会地位的想法。
这一切都没有奏效。南方人无法摆脱他坚持奴隶制是道德错误并必须走向最终灭绝的立场。林肯在这一点上拒绝让步“一个点”，因为这是他的道德感与实际政治交织的地方。正如他写给朋友的信中所说，“这场拉锯战必须发生，现在比以后任何时候都要好。”
这场拉锯战导致了分离和战争。这种情况会再次发生在美国吗？我们喜欢认为不会。毕竟，制宪者设计了一个复杂平衡的政治系统，在近两个半世纪中表现出了非凡的韧性。但在经历了十年不可调和的纷争之后，这个系统确实一次性崩溃了。也许今天的美国还没有达到这种不可调和的地步。但1850年代的历史表明，今天的美国正朝着这个方向前进。