白脸的奸雄——宋代到清代视角下的曹操评价
白脸的奸雄——宋代到清代视角下的曹操评价
从宋代到清代，曹操的称呼从相对中性多元走向贬义定性，评价也从军事才能受认可到被认为是篡逆遭质疑，一路下滑，终成大众认知里板上钉钉的大奸大恶之人，各朝代基于正统观念、道德评判、民间文化喜好等因素，不断重塑曹操形象，让其在历史长河中的面貌越发复杂又鲜明地偏向负面。
宋代：褒贬不一，贬抑渐起
在宋代，对曹操的称呼丰富多样，常见的有“曹公”“曹操”“魏武帝” 。称呼上的多元，也暗示着评价维度的复杂性。
从史学家司马光《资治通鉴》来看，其记载相关战事时提及“魏武”，多着眼于曹操军事才能，把曹操当作一个军事指挥者标杆，对比当时人物。像“昔魏武与韩遂、马超据潼关相拒，遂、超之才，非魏武敌也”，肯定曹操军事素养远超韩遂、马超，此时曹操是能征善战的统帅形象。
然而，负面评价也不少。范仲淹在《剔银灯·与欧阳公席上分题》里，“昨夜因看蜀志，笑曹操孙权刘备。用尽机关，徒劳心力，只得三分天地”，言语间把曹操归为追逐权势、机关算尽之徒，透出嘲讽，认为他空费心力，霸业未竟。苏舜钦《感兴三首》提到“魏帝乐铜台，遗令置歌舞。昏嗣竟从之，此事狂夫阻”，借曹操喜好享乐、留奢靡遗令一事，暗指其昏聩一面。
文人的史论里，贬意更浓。黄庭坚《读曹公传》言“毕竟以丕成霸业，岂能于汉作纯臣”，直白点出曹操并非汉室纯臣，心怀篡逆之志；陈杰称曹操“身苟未亡终篡汉，不知何德比文王”，拿周文王对比，痛斥曹操有篡汉野心 ；苏轼《魏武帝论》也批评曹操“长于料事，而不长于料人”，剖析他赤壁战败源于用人失察，战略失误，对其能力缺陷进行指摘，虽肯定军事才略，但更多是批评口吻。不过北宋欧阳修编修的《新唐书》提到“魏武帝、晋宣帝并功”，把曹操视为有大功之人，与晋宣帝并列，在官方修史的局部语境里还有正面肯定。
元代：正统观念下的“奸贼”定性
元代在历史书写上延续部分宋代观念，王朝正统观念融入其中。元代官修《宋史·岳飞传》里，南宋皇帝赐曹操、诸葛亮、羊祜之事给岳飞，岳飞独“指操为奸贼而鄙之” 。在南宋偏安背景下，尊刘贬曹本就有拥汉正统的意味，到了元代，汉族文人捍卫汉室正统的情绪不减，曹操被明确打上“奸贼”标签，成为反派典型，这一称呼饱含道德批判，意味着背离正统、窃国篡权，为士大夫阶层不齿。
明代：强化奸雄形象
明代称呼曹操，常见“曹公”“魏帝”“奸雄”等。“奸雄”称呼高频出现，几乎成了曹操代名词。范景文《魏武疑冢》提到“虚冢七十二，未埋英雄骨”，诗里点出曹操设疑冢，充满狡黠的形象跃然纸上，背后是对曹操多疑、诡诈性格的预设。区大相《铜台引》“君不见魏武当年号神武，气吞吴蜀势如虎”，表面写其气势，却也暗示这份霸气带着侵略性与野心。
诸多文人诗句都强化其奸雄属性。明人诗句如“奸雄窃神器，霸王气并吞”“曹公奸似鬼，尧帝智如神”，对仗之间，把曹操与贤明的尧帝对比，衬托出曹操奸佞鬼魅，窃取天下，彻头彻尾是个反面人物，在民间文学与文人创作里，曹操形象愈发脸谱化，成为奸诈、妄图篡位的固定符号。
清代：大恶之人，扰乱天下
清代，受传统儒家伦理与说书讲史文化影响，曹操评价持续走低。赵翼从用人角度分析三国之主，说“曹操以权术相驭”，点出曹操驭下靠权谋，非光明磊落手段。在大众熟知的《红楼梦》里，曹操被列为“大恶者”，和蚩尤、共工、桀、纣等并列，是“应劫而生”，评语为“挠乱天下”，彻底将曹操钉在历史耻辱柱上，视作破坏太平、导致世危的罪魁，在民间通俗文化的传播下，曹操恶名远播，被普罗大众认定为道德败坏、祸乱乾坤的大反派。
后记，其实关于由宋至清的曹操评价，本无可多言。虽然作者在本文中未引用有关《三国演义》的内容。但是实际上这个时期所有对曹操的评价的集大成就是《三国演义》，而今天很多人对他的评价也是如此。有时候作者也觉得有趣儿。虽然说所谓的历史爱好者众多，但是作为历史爱好的评价具有影响力的作品——在今天往往是，短视频的影响力大于影视剧，而影视剧的影响力又往往大于传统通俗演义或者小说，而传统通俗演义小说的影响力又大于正史。但是反过来又形成了一个鄙视链，看正史的瞧不上，看通俗演义小说的，看通俗演义小说的又看不上那些看影视剧的看影视剧的，他们都觉得看短视频的肤浅。不过作者想来这也大可不必。正如作者在之前的文章中说过，对历史人物的评价往往映射出评价者的心理以及他所处的历史和社会环境，其实在这里面乐子人，围观者，吃瓜群众是占多数的。对于这些人来讲，他们所谓的历史爱好只不过是消遣娱乐的方式和打手机游戏或者打牌都是同样的。这时候和他们说史实性是没有什么价值的。但是问题是，我们明显能看到有人喜欢拿着历史人物评价借题发挥。用阴谋论的视角，甚至借古讽今，别有用心。而面对这种情况，也许他是极小部分，而这才是历史专业人士们说要认真对待。所谓传承文脉，赓续基因。做好正本清源，这应该是每一个历史爱好者，这应该具有的那么一丁点的责任意识。
而至于说到曹操，通过这两篇文章，已经勾勒出了从东晋到清代文人们对他的评价的总体脉络。我们不难看出这种由好到坏，由英雄到奸雄的转变。我们常说历史是胜利者书写的，而历史又是任人打扮的小姑娘，但是从中我们可以看出的是，随着宋明理学的兴起，中国精神的转变，以及文人士大夫对曹操固有的反感。这可能是他评价变差的重要原因。如果非要作者说，作者认为曹操就是雄才大略的一代雄主。虽然杀人如麻，但是却为当时北中国的老百姓创造了一片和平的空间，直到西晋的败亡。或许同时期的其他君主也许会更仁慈，也许会更机智。但是历史就是这样无情，他有自己的规律，但他又很随机，让你摸不着。所谓更仁慈的得不到天下，但不那么仁慈的，又没那么残暴的曹操。文韬武略的他。也许才是那个时刻正确答案的充分和必要因素。当然他的答案在历史的过程中也被否定。从东汉到两晋贵族地主阶级或者说是门阀的崛起是这个时代的主流。曹操的事业必定会失败。即便是司马懿没有撺掇曹魏政权，但是从曹丕的九品中正制开始，或者说是从曹丕继位开始。这种历史趋势就是无法挽回的，他必将也只有在之后的腥风血雨中将它瓦解，在科举考试的巨大影响力之下，让庶族地主阶级崛起，中国的历史走向了一个新的纪元，那就是封建王朝的辉煌唐宋！当然这都是后话了……