为什么女性对政治的兴趣较低？政治兴趣的性别差异
为什么女性对政治的兴趣较低？政治兴趣的性别差异
在当今社会，政治参与的性别差异仍然是一个值得深入探讨的重要议题。本文通过对英国家庭面板研究（BHPS）和“理解社会”（USoc）数据的分析，揭示男性和女性在政治兴趣增长轨迹上存在的显著差异，并探讨教育、成人角色和家庭背景等因素对这一现象的影响。研究发现，教育是导致政治兴趣性别差距扩大的唯一因素，但作用有限。未能获得普通3级学历或更高学位的女性在16至30岁期间政治兴趣未显著提升，而获得职业3级学历的女性则表现出兴趣下降。
一、前言
尽管女性在政治中的代表性逐渐提高，但她们在许多活动和态度上的参与度仍低于男性。在西方社会，女性加入政党的频率和参加示威的机会都较低，对政治的兴趣也相对较少。政治兴趣是促使人们获取更多政治知识并参与政治活动的重要因素，无论是通过投票还是其他方式。即使是微小的性别差异，也会在国家层面造成显著的政治输出差异。例如，在美国，女性写给政客的信件和电话数量远少于男性。
随着时间推移，性别在政治兴趣上的差异不断扩大。这一差异始于父母、学校和媒体的性别化社会化，并在青春期和成年期持续加大。研究表明，男性和女性在青春期后的政治兴趣持续分化，与早期形成并保持稳定的假设相悖。基于英国纵向数据的研究发现，性别差异在16岁以后愈加明显，而在16岁前的差异相对较小。
图 1 政治兴趣与性别：预测对政治相当或非常感兴趣的概率。Source British Household Panel Study/Understanding Society
二、教育的影响
教育被认为是政治社会化的关键机构。大量文献表明，教育对政治参与具有积极的影响，因为教育培养个人理解政治世界并有效参与其中的知识和技能。我们认为教育对16岁后性别在政治兴趣方面的分化尤为重要，因为在我们的研究背景下，英国的教育系统从此时开始分流，导致青少年后期不同的教育经历。
这一点在关于教育与政治参与关系的文献中进一步得到强调，尤其是关于教育分流影响的研究。教育分流指的是将学生分入不同的课程和水平。这一实践通常在15或16岁时开始，高中阶段提供一至两条普通或学术课程，准备学生进入高等教育，同时提供一系列职业课程，培训学生进入劳动力市场。通常，进入更受尊敬的学术课程是有选择性的，学生需要达到某些最低标准才能被录取。
英国的分流制度非常符合这种模式。已有研究发现分流对政治参与有独立影响，参加A-levels或高级课程的学生在高中结束时表现出显著更高的政治参与水平，而职业课程的学生则没有。
然而，理论化教育分流和教育成就对16岁后男性和女性政治兴趣差异发展的影响并非易事。一方面，教育可能对女性政治兴趣更有益，因为她们起点较低，由于家庭社会化的差异化影响，她们获得发展政治兴趣的机会较少。因此，在学术课程和大学中受到的政治刺激可能会增强她们对政治的兴趣。
另一方面，教育可能更有利于那些一开始对政治更感兴趣的群体（即男孩），从而加剧性别差距。课堂动态可能反映传统性别角色的期望：男孩应当主导、果断并设置议程，而女孩则应当顺从、同情并倾听。以往的研究发现，在社会和政治问题的讨论中，女孩常常保持沉默或自我审查，而男孩则主导讨论，提出更多问题。
基于这些研究，我们认为学术课程中的女孩可能感到被排除在外，这些机会可能使她们对政治更加疏离。事实上，这种“加速效应”的解释可能更具说服力，因为它能够解释为什么女性在成年后越来越落后于男性的政治兴趣，而女性在英国及其他西方国家的教育成就普遍优于男性。
有趣的是，有关补偿效应和加速效应的文献主要集中在学术课程中较丰富的公民学习机会。然而，在这些机会较少的课程中，如职业课程或教育水平较低的课程中，不平等可能也会发生，甚至可能在这些情况下加剧性别差距。虽然我们未能找到有关职业教育中男性和女性政治参与的研究，但我们有理由相信，性别化社会化过程在职业教育中尤为强烈，并且可能会加剧而不是减弱政治参与的性别不平等。
三、成人角色的影响
除教育之外，人们完成初始教育后所承担的不同角色也可能导致男性和女性的政治兴趣进一步分化。我们在此关注工作（作为收入、技能和人际关系的来源）和家庭地位（单身或有伴侣，有无子女）作为重要的成人角色。关于工作，研究解释性别差距时，重点分析女性拥有较低的社会经济资源，因为她们的职位往往不如男性体面。
根据资源模型理论，政治活动和政治兴趣依赖于技能、收入、人脉和时间等基本能力，而不仅仅是动机。高资源个体往往从事专业和管理工作，或拥有自己的企业，收入水平较高。这些个体也拥有更多影响力较大的社交网络，这些网络可以充当政治动员者。由于女性往往拥有较少的政治相关资源，她们在工作中的地位往往较低，且薪酬较少。
此外，家庭结构也会影响男性和女性的政治兴趣，尤其是在成为父母后。研究表明，养育孩子对男性的政治兴趣几乎没有影响，但对女性的影响却十分明显。母亲的责任让她们减少投入政治活动的时间和精力。因此，成为父母后，女性的政治兴趣可能下降。
与工作相关的资源较低也是造成性别差距的因素之一。研究发现，女性由于较少参与工会、组织和协会等政治动员活动，也限制她们的政治参与机会。此外，单身或与伴侣共同生活的家庭结构也对男女的政治兴趣产生不同影响。成为父母后，女性的政治兴趣倾向于减少，特别是当她们承担主要的家庭照顾责任时。相比之下，男性的政治兴趣则较少受到家庭角色的影响。
四、家庭背景的影响
许多研究强调家庭在社会化过程中对男性和女性参与政治世界的不同影响。父母在子女的成长中扮演重要角色，尤其是父母的性别态度和教育水平对子女的政治兴趣产生影响。传统性别观念的家庭，通常会让女儿的政治兴趣发展受到抑制，而平等主义观念的父母则会鼓励子女参与政治活动。
假设指出，来自传统性别观念家庭的女性，其政治兴趣水平将会低于来自进步观念家庭的女性。因此：
此外，父母的教育水平也可能对男女政治兴趣的差异产生影响。受过高等教育的父母往往更能培养子女对政治的兴趣。特别是，母亲的教育程度对女儿的政治兴趣有显著的影响，而父亲的教育则更多影响儿子。因此：
五、数据分析
我们使用英国家庭面板调查（BHPS）和其后续的“理解社会”（USoc）数据。BHPS于1991年开始，而USoc则持续到第10波（2019年）。这些研究通过年度调查追踪政治兴趣的变化，使我们能够构建16岁至30岁期间的政治兴趣测量。我们的分析样本包括1975年至1989年出生的个人，他们在1991年至2019年间的任何时间对政治兴趣问题做出回应。我们还添加基于父母报告的父母教育和态度信息。
研究指出，较高的教育水平促进政治参与，尤其是获得3级学术资格（如A-levels）能够加速政治兴趣的提升。模型3中的交互项显示，低教育和职业资格与女性政治兴趣增长滞后相关，证实教育对性别差距的影响。
图 2 政治兴趣、教育和性别（基于模型 3）：预测对政治相当或非常感兴趣的概率。Source British Household Panel Study/Understanding Society
本研究使用受访者操作特征曲线（ROC）的面积作为模型拟合的衡量标准。ROC是二元分类问题的度量指标，用于评估有政治兴趣和无政治兴趣个体之间的区分能力。当ROC曲线下的面积介于0.5和1之间时，表示模型区分不同类别的能力较高。
值得注意的是，表1中的比值比并不能准确反映政治兴趣的变化速度，变化速度应通过展示政治兴趣的概率来描述。我们展示男性和女性在不同年龄段的预测政治兴趣概率（见图1和图3），其他变量则取其均值，以更直观地解释结果。
图三：政治兴趣和性别（基于模型3）：预测对政治相当或非常感兴趣的概率。Source British Household Panel Study/Understanding Society
六、结论
本文分析1975年至1989年间出生的女性在政治兴趣发展上相较于男性的滞后现象，揭示教育、成人角色和家庭社会化对这一现象的影响。
研究发现，教育是导致政治兴趣性别差距扩大的唯一因素，但作用有限。未能获得普通3级学历或更高学位的女性在16至30岁期间政治兴趣未显著提升，而获得职业3级学历的女性则表现出兴趣下降。
成人角色的影响（如职业和家庭类型）与男性和女性的政治兴趣发展无关，可能由于教育年限延长，年轻人推迟全职工作和组建家庭，使这些转变对政治参与的影响在他们二十多岁时才显现。此外，父母教育对男女在16岁后的政治兴趣发展影响不同，但未能解释性别差距的增长。
研究表明，家庭社会化，尤其是父母教育，在青少年和青年阶段的影响有限。政治兴趣的激励和情感特征受早期儿童阶段的父母影响更大，后期影响微弱。
总的来说，女性在短期内难以缩小与男性在政治兴趣上的差距，尽管其教育成就已高于男性。职业课程的性别隔离可能导致特定性别文化的形成，进而使女性与政治参与脱节。男性和女性可能从青春期起对政治产生不同理解，男性更容易被竞争性政党辩论吸引，而女性可能因此感到排斥。这些因素共同导致政治参与态度的性别差异。