电车难题的休谟式解决
电车难题的休谟式解决
电车难题是哲学领域一个著名的伦理学问题，它不仅考验着人们的道德判断，也引发了对功利主义、义务论等哲学理论的深入思考。本文将从不同哲学视角探讨这一难题，并分析其在法律和现实中的应用。
一辆失控的电车正在朝五个人驶去，这五个人被绑在电车轨道上且无法逃脱。幸运的是，你站在一个转轨器旁边，通过拉动转轨器，电车可以被引导到另一条轨道上。然而，问题在于，那条轨道上也绑着一个人。这时，你面临两个选择：
- 不采取行动，让电车继续前进，撞死五个人。
- 拉动转轨器，让电车转向另一条轨道，撞死一个人。
这个问题之所以困难，是因为其涉及到目前主流的哲学理论学派，也就是功利主义和义务论的对抗，互相对抗这两派均给出了自己的理由，但似乎都有各自的道理，以至于人们觉得无法判断哪一派是正确的。
- 功利主义：功利主义强调最大多数人的最大幸福。从功利主义的角度看，拉动转轨器以救五个人而牺牲一个人是合理的选择，因为这符合“最大善原则”。
- 康德主义（义务论）：康德主义则强调道德义务和绝对命令，即“只按照你同时认为也能成为普遍法则的准则去行动”。从康德主义的角度看，无论选择哪种行动都似乎违背了某些道德原则，因为将人仅仅视为手段而非目的是不道德的。
然而，道德伦理学不只是有这两派的思想。目前现代流行的道德哲学学派都是发源于康德，包括一些反对康德的理论也同意如此。但在康德之前依然有无数哲学大家，而其中，最为佼佼者当然就是促使康德从迷梦中醒来的，可以说是康德之前的第一人——大卫休谟。
和康德及其之后的哲学家不同，休谟的思路是纯经验的，因而也是纯感情的，因为经验让我们知道我们的一切道德判断都无非是我们大脑中掌控感情的区域的抉择。从这个角度来讲，电车难题并不难解决。因为感情主义不但能够给出这个难题的答案，而且还能说明上述指出的两种答案（也就是功利主义和义务论）错在哪里。
苏格兰哲学家：大卫·休谟
跟更康德后世的哲学家不同，休谟认为道德是一种情感，所以道德判断也就是一种情感判断，而情感是一种主观的尺度，是因时因地因人而不同的。所以，每个人都可能有自己的看法。但这些看法必须出自人的情感，而每一个人的生理构造都是相似的，所以答案也不会差到哪里去。
首先，功利主义认为当然是要救人多的一方。这是一种灵魂至上的思维。这种思维把人的权利和价值归功于人的意识或灵魂，所以他们所谓的功利判断就有点像点人头税。所谓众生平等。
但事实上人的价值并不是按人头清点的。每个人都有不同的能力和功绩，因此每个人的价值也都是不同的。此外，每个人的能力和功绩对我们来说意义也不同。对有洁癖的人来说，清洁工可能就比厨师重要，但对吃货来说则是相反。
所以，我们判断电车难题就要根据自己的情感去做选择。五个人并不一定和一个人同样重要，同时也未必比一个人重要，甚至也可能不如一个人重要。这一切都要归于拉转轨器的人的情感判断。
当然，这种情况下我们要考虑的是这几个人的生死对整个社会的作用，因为这里讨论的是道德甚至法律问题，而不是拉杆人的个人利益问题。而道德是基于对公众的同情做出判断的。但无论是从拉杆人的个人利益出发还是社会考量出发，这都是属于拉杆人（包括正在关注这个问题的所有云拉杆人，也就是读者）自己的情感判断。
所以可能有的人要救五个人，可能是因为不认识这五个人，所以当然就只能按人头计算价值，也可能是救一个人，因为这一个人是爱因斯坦，他可能拯救全人类。
不过我们不用担心因为这些判断是主观的，人类就没有基本的共识了。举个例子，每个人的味觉都是主观不同的，但是难道我们对苹果的味道的判断没有共识吗？同样的，我们站在同样的时空角度去看待比较各种事物时，我们对各种事物的大小价值也能给出基本合拍的共识的，这对我们人类的日常生活就足够了。
不过，如果我们是从法律角度来看待这个问题，那就有点不同了，众所周知，法律和道德是两回事。
法律是道德的底线，所以它也可以说具有道德的一切属性，比如主观性。但是法官在宣判时必须给出一个权威的答案，所以就只能根据成文条款给出判决。但这并不代表这些法律条文是客观的规则。举个例子，我们中国古代皇帝选继承人都是规定嫡长子继承，但这并不意味着这个规则之所以这样制定，是因为它是放之四海而皆准的。恰恰相反，是因为可以有不同的答案，所以才要强行规定一个标准答案，不然就可能吵起来，引发国家内乱。法律是出于这种功利的考量才选择规定了嫡长子继承制。所以不同国家的法律也可能对电车难题有不同的规定。这个时候，就不是公民自己可以选择说了算的，而是要按照法律的规定行事。
法律必须具有权威
此外，关于电车难题还有一个重要的点就是权责归属的问题。人一般不会为与自己的行为无关的事情遭到赞扬和谴责。所以如果你不拉杆的话，无论人是死是活都与你无关，但如果你拉了杆，那么功过分明就属于你。救了人是你的功，死了人也要算在你头上。而我们知道，一般来说，救了人有奖金，但杀了人要偿命，而无论多少钱都不如自己的生命重要。所以一般人在这种情况下确实还是不要轻举妄动比较好，不过这并不是基于康德式的义务论观点，觉得人生而平等，一条命和五条命都是命，而是为了自己的利益着想。如果你觉得几百万奖金比死刑可可取，你也可以选择不要命要奖金。当然，有的国家人口不多，所以比较看重人命的数量，所以你救了多的人可能就无罪了，也有的国家看重人的身份地位，所以如果你救的那个人是社会精英，你也可能无罪。那么这就看你所在国家的法律是怎么规定了。我想，这就是关于电车难题的一个正确答案。
本文原文来自163.com