朝鲜战争三年期间，美军究竟伤亡多少，为何美军的数据一变再变？
朝鲜战争三年期间，美军究竟伤亡多少，为何美军的数据一变再变？
朝鲜战争是二战后国际上投入兵力最多的一场局部战争。由于参战各方都未能控制战场，对敌方伤亡情况只能用估计，而不是准确统计。战争结束几十年来，各方基本都在不断地更新数据，尤其是美国和韩国，其变化之大令人瞠目结舌。
1953年7月，随着“朝鲜战争最后一次战役”——“金城战役”的结束，朝鲜战争从此落幕，参战各方先后回到了本国，紧跟而来的就是公布战后统计数据。
战场伤亡情况未必能反映参战各方是否得胜，不过这些数据非常直观，能让人们看出指挥者的战争艺术和参战部队的战斗实力。
中朝双方率先通过报纸和电台方式，在1953年8月14日公布了朝鲜战争三年里敌人的伤亡数据：“联合国军”共被歼109万人（朝鲜后来公布的新数据又有增加）。其中，南朝鲜军（韩军）66万人、美军39万人、其他国家2万多人。
此外，志愿军司令部采取“一锅煮”的办法，在不宣布毙、伤、俘等细致分类数字的情况下，统计出了共歼敌70万人的数据。
这一做法，主要是考虑南朝鲜战俘补充到朝鲜人民军、战俘失散和病亡等因素，以及为了更好地实现谈判目的而展开的估算，所以只是参考值，不是怎么精准。
紧接着，美军也公布了相关的伤亡数据：南朝鲜军伤亡30.5万人，9万余人失踪（7，000人作为战俘被遣返，大多补充到朝鲜人民中）；美军死亡33,739人、负伤103,284人、9，500人失踪（3 700人被作为战俘遣返）。
除此以外，美军还公布了5800名因伤而亡的被俘士兵。
而这些美国官方公布出来的数据并不稳定，朝鲜战争结束后的几十年里，美、韩政府不断地更新，伤亡数量只增不减，其总数已经远远地超过了战争刚结束时期的统计，甚至比志愿军司令部给出的还多。
在统计伤亡数据时，解放军或志愿军一旦使用“歼敌”二字，一般都相当严谨，对数据比较谨慎和保守，没有夸大的嫌疑。
正因如此，据美联社1953年10月23日电，“联合国军”发言人宣称南朝鲜军、美军及其盟军在战斗中共损失1，474，269人的时候，舆论一片哗然，不仅让美国军方遭到了质疑，还迫使他们重新调整伤亡数据，把非战斗军事人员也加了进去。
1995年，美国官方决定在华盛顿修筑朝鲜战争亡者纪念墙，打算将已牺牲战士的姓名、家乡等刻在墙上，以表怀念。
这是一个浩大的工程，不仅需要细致入微，而且不能出现纰漏，特别是总数据方面。
经过各州民政部门的统计，其数量很是让人惊讶，得出的结果居然超出了美军官方原来的通报，总数为54246人，共多出了2万余人。
美国国防部发言人对此也难以置信，不过经过分类研究后，给出了可以说服人的解释，认为之所以多出2万人，主要有区非战斗死亡的2，835人（如事故、车祸等）和战区外死亡的17，672人。
其中，“战区外死亡人数”主要指两种：一是朝鲜战争发生时，在战区外担负相关任务而死的军人；二是在朝鲜战场负伤后，回国而去世的军人，等等。
2010年，美国国会研究机构再次统计数据，给出了比较可信的朝鲜战场美军伤亡数据。
在这份报告中，CRS将约8000名在任务中失踪（称UNACCOUNTED FOR，即“活不见人，死不见尸”）的军人也纳入到死亡名单中，所以美军的死亡总数又比之前多了一些。
出兵参战之前，各国都有官兵的花名册，后方数据库又没有遭受攻击，为什么会出现这么多前后不一的统计？
为什么会出现这么多的差异？
朝鲜战争与二战之前的战斗都不一样，属于现代化战争的范畴，其激烈之程度无法形容。就本质而言，该战争迄今为止只是处于停战状态而已，还没有结束。
为什么这么说呢？从1950年6月25日战争爆发，到1953年7月27日签署《停战协定》休战为止，参战各方都没有分出个胜负，也互不承认对方胜出。
在这一现实的背后，其实就是参战各方从来都没有控制住过战场，因此才选择“休战”，并由此而牵引出一个问题——对战后伤亡数据无法统一和达成共识。
既然无法捋清，又达成不了共识，同时还有很大的“想象空间”，那参战各方在战后的统计当然就不一样了，且在不同时期的“更新”中，并不排除有“放水”的嫌疑。
其中，对统计数据影响最深刻的因素是政治。韩国在这方面就非常典型了，上世纪70年代之前，他们几乎没有讨论过朝鲜战争的伤亡问题，过后却不断更新数据，且有不同的版本，让人眼花缭乱。
90年代，在韩国官方出版的《韩国战争被害统计》一书中，排除了警察、民团等非正规军之后，韩军共计死亡137,899人、负伤450,742人。
然而，在韩国国防部战史编纂委员会整理出版的《韩国战争史》一书里，他们将警察和非正规军都统计进去之后，韩军死亡227,800人、负伤717,100人，比志愿军司令部与朝鲜方面公布的数据还多。
纵观韩国在朝鲜战争结束后至70年代的作为，不公布伤亡数据，一来想安抚国内军民情绪，二来受党派政治斗争因素的影响，三来则是美国在其中发挥了很大作用。
总体而言，韩国的变化与政治因素有关。
美军虽然也受到政治的影响，但与韩国不一样，从他们先后公布的数据中可看出，总体差异并不大，所以更加求实一些。
但是，这并不是说美国就非常客观求实了。比如，为了维护超级大国和世界强国的面子，不至于在美苏争霸中失衡，他们希望伤亡越少越好，如此便是政治因素在作祟。
那是什么力量促使美国比韩国更加求真务实，追求客观事实呢？