刘永谋：支持数字永生，意味着对生命的新理解
刘永谋：支持数字永生，意味着对生命的新理解
近年来，数字永生频频进入公众视野。所谓数字永生，指的是将人的生命或其他生命形式，以数字形式永远存活于赛博空间之中的新科技实践活动。换言之，永生的是数字生命，而不是自然生命。随着数字永生实践的扩散，传统的生命观、人生观将受到颠覆性的冲击。
一、数字永生实践的诸种进路
数字生命的创造与转化。从理论上说，数字生命永生，因而实现数字永生等于使得生命以数字形式存在。至少存在两条实现路径：1）创生，即在赛博空间中创造出全新的数字生命，比如电子宠物、虚拟偶像等。它们的永生关键在于无限制、无损耗的数字复制。2）转化，即将自然生命转化为数字生命，典型比如人的数字复生和意识上传。除了保障数字复制之外，人的数字转化更重要的实现意识的一致性和连续性。
数字永生的技术基础和技术进路。与之相关的既有技术包括大数据技术、AI技术、虚拟现实技术、电子游戏引擎、人机交互技术、计算机图形处理技术和脑机接口技术等。两种既有技术进路，即虚拟和克隆。前者指的是虚拟出类人角色，外观与互动上和人差不多；后者指的螺丝布拉特所谓的创造思维克隆人（mindclone），是真实人类意识的“数字等价物”。另外，还有一种在科幻文学中出现的上传进路。
数字永生与长生不老（道家）的比较。数字永生并非长生不老：1）长生不老包含肉身不朽，数字永生只是意识不朽。2）数字生命可以在机器或赛博格之间迁徙，通过数字复制保证意识连续性。3）两者死亡形式不同：长生不老者肉体被非自然消灭会死亡，而数字生命不会因此而死亡，但实践中数字复制可能出现差错，数字生命甚至可能被完全删除。或者，可以称之为数字死亡与肉体死亡的差别。
二、数字永生的生命观念嬗变
数字永生实践预设的生命观主要包括三个基本立场，即唯心论、计算论和AI拟人论。
去身的人。贬低和抛弃肉身，将人的永生等同于意识的永在。“精神在场”有意思的不在于“在场”问题，而是引出了所谓“数字永生”问题：既然人的灵魂比肉身更重要，灵魂存在人就没死，如果灵魂能摆脱肉体，“进入”元宇宙中，岂不是可以永生不死吗？可是，究竟怎么进入呢？数字永生主义者说，人的意识就是高级的、复杂的程序，可以“复制”到计算机和网络上。这是极端的客观唯心主义生命观。
计算的人。永生等于意识复制，意识本质上是计算，计算方式意味着人格特征。此类极端的计算主义观念，存在诸多问题。比如，很多人（如行为主义者）否认人格概念的科学性，更谈不上所谓数字人格。
机械的人。人就是计算机器，计算机器是另一种能动者/主体/人。换言之，智能机器与人没有本质上的差别。AI拟人论认为，AI有意识、能觉醒，甚至有道德。从某种意义上说，人的数字永生就是将人变成AI——更准确地说，是GAI或SAI。
三、数字永生观念的哲学审度
数字永生论的出现，是智能社会人的自我理解重大转变的表征。我们称之为“科学人的崛起”，即新科技的发展描绘的人的全新形象，开始成为当代人的主流观念，“作为主体的人”被“可以也应该被控制的人”所接替。
从正面意义上说，包括数字永生在内的新科技实践，加深人们对生命和人生的理解，反过来数字永生论的流行亦支持新科技对人本身的科学探索。从负面意义上说，数字永生论对生命的理解是片面的，人并不等于“科学人”。在观念上，数字永生论流露出对人的贬低和唯科学主义的狂妄。
从长远看，数字永生论指导社会实践，可能导致人的机器化和退化问题。在现实中看，目前数字永生的推广也存在一系列技术风险和社会风险。
四、发展保护生命的数字永生
根据以上分析，坚持AI发展的有限主义进路，提出若干针对当前数字永生技术极其应用的政策建议，尤其是如何看待“（亲友）数字复活”“数字主播”等热点问题。核心主张：有益的数字永生，应该是护生的数字永生。
有限主义的全称是AI发展的有限主义进路。也就是说，有限主义焦点的是AI发展的进路选择（即以预测、应对和控制因AI发展导致社会风险和社会冲击为目标），属于STS和STPP（科技与公共政策）领域的理论。它的基本理念是有益AI，坚持科技以人为本，主张防意识化、去道德化和制度主义等基本观念。因此，在有限主义视域下，对AI的审视不是本体论、认识论或方法论的问题，如AI是不是主体、AI有没有意识、AI有没有道德感之类等，并不是有限主义关注的重点，也不是它审视AI的价值和独特性之所在。