许世友参观武侯祠，说诸葛亮不是好统帅，毛主席也表示同意
许世友参观武侯祠，说诸葛亮不是好统帅，毛主席也表示同意
1983年盛夏，在成都武侯祠肃穆庄严的氛围中，一位饱经沙场的老将军说出了一段令人震惊的话。这位将军就是许世友，而他评价的对象，是中国历史上被塑造得近乎完美的军事家诸葛亮。许世友直言不讳地指出：＂诸葛亮是个好丞相，好军师，但不能算是好统帅。＂这一观点不仅打破了后人对诸葛亮的固有认知，更引发了对这位「神人」军事才能的重新思考。而最令人深思的是，这一评价竟得到了毛泽东的认同。透过许世友和毛泽东的眼光，我们得以重新审视这位被神化的历史人物，发现了一个更真实的诸葛亮。
两位军事家的命运交集
在中国军事史上，许世友是一位独特的存在。他出身于江苏农民家庭，十四岁就参加了新四军，在战火纷飞的年代里逐渐成长为一名出色的军事指挥官。
战争年代里，许世友凭借着过人的胆识和军事才能，在多场重要战役中立下赫赫战功。即便他没有受过正规的军事教育，但实战经验却远超许多科班出身的将领。
新中国成立后，许世友担任南京军区司令员，为部队建设和国防事业做出了重要贡献。在长期的军旅生涯中，他形成了独特的军事思维方式和战术理论。
与许世友不同，诸葛亮的成长轨迹更具传奇色彩。他年少时隐居南阳，潜心研究兵法韬略，直到刘备三顾茅庐才出山相助。
在蜀汉建立的过程中，诸葛亮展现出了卓越的政治才能和军事谋略。他辅佐刘备建立蜀汉政权，成为了三国时期最具影响力的政治家之一。
作为丞相，诸葛亮主持蜀汉朝政，推行各项改革，使得蜀汉在三国鼎立的格局中得以维持。在军事上，他多次北伐中原，试图实现兴复汉室的宏大理想。
然而，诸葛亮的军事行动却屡屡受挫。六次北伐祁山，虽然展现出了非凡的组织能力和后勤保障能力，但最终都未能取得突破性的战果。
比较两位军事家的经历，我们可以看出一个有趣的对比：许世友是在实战中成长起来的将领，而诸葛亮则是一位更专注于战略谋划的军事家。这种背景的差异，也直接影响了他们对军事指挥的理解和认知。
从历史的角度来看，许世友对诸葛亮的评价并非完全否定，而是指出了其军事才能的局限性。这种评价建立在丰富的实战经验基础之上，具有独特的历史价值。
两位军事家虽然相隔千年，但他们的人生轨迹都与中国的军事发展密不可分。许世友通过实践总结出的军事思想，与诸葛亮留下的军事理论，共同构成了中国军事史上的重要篇章。
武侯祠内论将帅得失
1983年的成都，正值盛夏时节。许世友将军带着随行人员来到了武侯祠参观，在这座供奉诸葛亮的庙宇中，他驻足良久。
庙宇内香火缭绕，供奉着诸葛亮的塑像。这位传奇人物的形象被后人塑造得近乎完美，在民间流传着无数关于他运筹帷幄、决胜千里的故事。
许世友仔细端详着武侯祠内的文物和史料，不时与随行人员交谈。在讨论到诸葛亮的军事才能时，许世友突然说出了一段令人意外的话：「诸葛亮是个好丞相，好军师，但不能算是好统帅。」
这番评价在当时引起了不小的震动。随行人员都感到十分惊讶，毕竟在中国传统文化中，诸葛亮一直被视为军事才能出众的代表人物。
面对众人的疑惑，许世友开始详细阐述自己的观点。他指出：「不知地形难为将，诸葛亮善于用计谋，却不善于利用地形。」
许世友用六出祁山的例子来佐证自己的判断。他分析说，诸葛亮在北伐过程中，虽然投入了大量人力物力，却因为没有很好地利用地形优势，最终劳而无功。
在谈到这个问题时，许世友特意提到了魏延的建议。魏延曾提出兵出子午谷的方案，这是一个充分利用地形优势的战略构想，但诸葛亮并未采纳。
许世友认为，魏延的这个方案显示出了高超的军事素养。子午谷虽然险要，但如果能够成功穿越，就能出其不意地打击魏国腹地。
为了进一步论证自己的观点，许世友又举了邓艾灭蜀的例子。邓艾采取了阴平小道这条极其险峻的路线，最终成功攻入蜀国腹地。
这个例子生动地说明了在战争中善用地形的重要性。邓艾的成功，恰恰印证了许世友关于「不知地形难为将」的论断。
许世友的分析基于他丰富的军事实践经验。在他看来，统帅的能力不仅仅体现在谋略上，更要体现在对战场地形的把握和运用上。
通过对比诸葛亮、魏延和邓艾三人的军事行动，许世友展现了一个军事家应该具备的全方位素质。优秀的统帅不仅要有出色的谋略，还要有善用地形的实践能力。
在武侯祠的这次论断，许世友打破了人们对诸葛亮的固有认知。他以一个现代军事家的视角，重新审视了这位历史名将的军事才能。
这种评价虽然有别于传统观点，但却给后人提供了一个新的思考角度。它让人们认识到，评价一个军事家的标准应该是多元的，不能仅仅停留在对其谋略的赞美上。
主席手批兵法见真知
毛泽东对诸葛亮的评价，与许世友的观点不谋而合。在研读历史文献时，毛泽东对诸葛亮的军事行动做出了深入的分析。
《隆中对》向来被视为诸葛亮最具代表性的战略规划。这份计划书详细阐述了天下形势，为刘备集团的发展指明了方向。
然而，毛泽东在阅读《隆中对》时，却一眼看出了其中的致命缺陷。他在批注中写道：「其始误于《隆中对》，千里之遥而二分兵力，其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败。」
这个批注直指诸葛亮战略规划中的根本问题。在毛泽东看来，把有限的军事力量分散在两个相距遥远的战场上，这本身就是一个重大的战略失误。
毛泽东尤其批评诸葛亮在用人方面的问题。以关羽守荆州为例，这是一个关系到蜀汉生死存亡的重要决策。
关羽性格骄傲，不懂得与东吴维持良好关系。这种性格特点在当时的政治环境下，极易引发危机。
果不其然，关羽的傲慢态度最终导致了蜀汉「联吴抗曹」战略的失败。东吴趁机偷袭荆州，不仅夺取了这个战略要地，还导致关羽战死。
在分析街亭之战时，毛泽东更是一针见血地指出了诸葛亮的指挥失误。他在批注中写道：「初战，亮宜自临阵。」
街亭的地理位置极其重要，是蜀汉北伐的关键据点。诸葛亮却将这个重要关隘交给了能力有限的马谡防守。
这个用人决策的失误，导致了街亭的失守。进而影响了整个北伐战略的实施，使得蜀汉错失了一次重要的战略机会。
毛泽东的这些批评，与他后来提出的「集中优势兵力，各个歼灭敌人」的军事思想形成了鲜明对比。这种思想在革命战争年代得到了充分的实践和验证。
通过对诸葛亮军事行动的分析，毛泽东总结出了宝贵的经验教训。这些经验后来成为了中国人民解放军重要的军事指导思想。
从战略规划到用人决策，毛泽东的批评涉及了军事指挥的多个层面。这些批评不仅指出了问题，更重要的是提供了解决方案。
毛泽东的这些评价，与许世友在武侯祠的论断遥相呼应。两位军事家虽然身处不同的时代，但对诸葛亮军事才能的评价却惊人地一致。
这种评价的一致性，不仅证实了许世友观点的合理性，更展现了中国军事思想的传承与发展。从诸葛亮的失误中吸取教训，对于现代军事发展具有重要的启示意义。
古今军事智慧话传承
许世友和毛泽东对诸葛亮的评价，在军事界引发了广泛讨论。这场讨论不仅涉及对历史人物的重新认识，更延伸到了现代军事理论的发展。
《三国志》中对诸葛亮的评价可谓一针见血：「连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长。」这段评价与许世友和毛泽东的观点不谋而合。
诸葛亮在军事指挥上的局限性，为后世军事家提供了深刻的启示。他的经历表明，优秀的战略规划者不一定能成为卓越的战场指挥官。
从历史发展的角度来看，诸葛亮的军事思想对中国传统军事理论产生了深远影响。但这种影响更多体现在战略谋划和军事理论层面，而非具体的战术指挥。
毛泽东从诸葛亮的失误中吸取教训，发展出了「集中优势兵力，各个歼灭敌人」的军事思想。这一思想在中国革命战争中得到了充分验证。
解放军的作战原则中，特别强调了对地形的灵活运用和兵力的集中使用。这些原则正是对诸葛亮军事行动中存在问题的有力纠正。
许世友在长期的军事实践中，也形成了自己独特的作战风格。他特别注重实地考察，强调对地形地貌的充分利用。
现代军事理论的发展，进一步证实了许世友和毛泽东的观点。在现代战争中，对地形的利用和兵力的集中运用，仍然是制胜的关键因素。
诸葛亮的军事才能评价问题，也推动了人们对历史人物的客观认识。这种认识不再局限于传统的褒扬或贬低，而是更加注重实事求是的分析。
通过对诸葛亮军事行动的研究，现代军事家们总结出了宝贵的经验教训。这些经验教训成为了军事教育中的重要内容。
在军事院校的教学中，诸葛亮的案例常被用来说明战略与战术的关系。教员们通过分析他的成功与失败，帮助学员们更好地理解军事指挥的要领。
许世友和毛泽东的评价，为后人研究中国军事史提供了新的视角。他们的观点打破了传统的评价模式，建立起了更加科学的军事评价体系。
这种评价体系强调实践性和可操作性，注重军事指挥官的全面素质。它不仅关注谋略和智慧，更重视实战经验和具体指挥能力。
如今，军事理论研究者们仍在不断深化对诸葛亮军事才能的研究。这些研究既传承了历史经验，又结合了现代战争的特点。
从诸葛亮到许世友，从古代战争到现代军事，中国军事理论在传承中不断发展。这种发展体现了军事思想的与时俱进，也展现了军事理论的生命力。