工伤赔偿 vs 人身损害赔偿：你了解多少？

工伤赔偿 vs 人身损害赔偿：你了解多少？

工伤赔偿与人身损害赔偿是两种常见的赔偿制度，它们在法律基础、责任主体、赔偿标准和程序等方面存在显著差异。了解这些区别对于维护自身权益至关重要。

工伤赔偿的前提是劳动关系，涉及用人单位和劳动者之间的关系。工伤赔偿的责任主体通常是用人单位，包括企业、个体经济组织以及与受害人有劳动关系的机关、事业和民办非企业单位。而人身损害赔偿则不限于特定的劳动关系，可以发生在任何雇佣、帮工或承揽过程中，由此产生的身体损害，其责任主体没有特定限制。

工伤赔偿通常包括一次性伤残补助金、医疗待遇、误工费、护理费等，具体项目和标准由《工伤保险条例》等相关法规规定。例如，根据《工伤保险条例》第39条，职工因工死亡的，其近亲属有权享受工伤保险待遇，包括一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等。而人身损害赔偿则包括医疗费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等，具体项目和计算方式依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律文件确定。

工伤赔偿的处理程序通常涉及工伤认定申请、劳动能力鉴定、工伤待遇等步骤，由社会保险行政部门进行工伤认定。而人身损害赔偿则通过民事诉讼程序解决，需要提交证据并经过法庭审理确定责任和赔偿金额。

工伤赔偿通常适用无过错责任原则，即不考虑劳动者的过错，只要符合工伤条件即可获得赔偿。而人身损害赔偿则需要根据双方的过错程度来划分责任，这可能影响最终的赔偿金额。

以两个实际案例来说明这两种赔偿制度在实际操作中的区别：

案例一：周某与黄某、北京某加工厂、王某提供劳务者致害责任纠纷

周某、黄某均系北京某加工厂的员工。2016年某月某日，周某乘坐黄某驾驶的车辆，黄某驾驶的车辆与案外人潘某驾驶的车辆相撞，造成周某、潘某受伤，此次事故经交管部门认定黄某为全部责任，周某无责任。2017年某月某日，北京市某区劳动能力鉴定委员会确认周某已达到职工工伤与职业病致残等级标准九级。

周某已就与北京某加工厂的工伤保险待遇等劳动争议另行提起劳动仲裁，案件经过一审、二审，最终判决北京某加工厂向周某支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等。

后周某又以提供劳务者致害责任纠纷为由向一审法院起诉，要求判令黄某、北京某加工厂、王某赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费、残疾辅助器具费等。周某认为肇事车辆登记所有权人为北京某加工厂，且黄某作为北京某加工厂的雇员，在从事雇佣活动的过程中发生交通事故，致使周某受伤，北京某加工厂应当承担侵权责任，而北京某加工厂的实际经营者王某应承担连带责任。一审法院认定周某属于依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，其因工伤事故遭受人身损害，应按《工伤保险条例》的规定处理，黄某作为北京某加工厂的工作人员，因职务行为造成周某损害，黄某、北京某加工厂不属于“用人单位以外的第三人”，周某的主张没有法律依据，不予支持，遂判决驳回周某的诉讼请求。

周某不服一审判决，提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维护原判。

案例二：车某与郭某、陈某1、韩某、陈某2、陈某3、北京某运输公司、王某、贺某、某保险公司某分公司、某保险公司某支公司机动车交通事故责任纠纷

车某、陈某为北京某运输公司职工。2019年某月某日，王某驾驶的重型自卸货车与陈某驾驶的重型厢式货车（内乘车某）发生交通事故，陈某当场死亡、车某受伤，事故认定书认定陈某为主要责任、王某为次要责任、车某无责任。事发时陈某驾车系执行北京某运输公司工作任务，陈某1、韩某系陈某之父母、郭某系陈某之妻，陈某2、陈某3系陈某之子女，贺某为王某的雇主。王某驾驶的自卸货车在某保险公司某分公司投保交强险，在某保险公司某支公司投保商业三者险。北京某运输公司为车某申请工伤认定。

车某以机动车交通事故责任纠纷为由向一审法院起诉，要求郭某、陈某1、韩某、陈某2、陈某3、北京某运输公司、王某、贺某、某保险公司某分公司、某保险公司某支公司支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费等。案件审理期间法院委托鉴定，认定车某构成十级伤残。北京某运输公司辩称已为车某申请工伤认定，车某要求其承担民事赔偿责任属重复主张。一审法院认定：70%的主要责任由陈某的雇主北京某运输公司赔偿，车某是基于北京某运输公司是事故责任方陈某的雇主而要求北京某运输公司赔偿，和车某基于其与北京某运输公司的劳动关系而主张工伤赔偿并不冲突，对北京某运输公司关于车某重复主张的抗辩的意见不予采纳。30%的次要责任由某保险公司某分公司赔偿，不足部分由某保险公司某支公司赔偿，再有不足的由王某的雇主贺某赔偿。遂判决北京某运输公司赔偿车某护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费、二次手术费等共计17万余元，某保险公司某分公司、某支公司分别赔偿1万元、7万余元。

北京某运输公司不服，提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

北京某运输公司不服，申请再审，高院裁定驳回再审申请。

这两个案例均发生在北京辖区，均在2021年民法典实施之前，均适用当时的《侵权责任法》及司法解释，当时的《侵权责任法》及司法解释的相关规定与现行有效的《民法典》与司法解释的相关规定相比并无本质区别，两个案例中造成受害职工工伤事故的行为人均为受害职工本单位的其他职工，事发时其他职工均在执行工作任务,因此这两个案例非常具有讨论和研究的现实意义和价值。

在这两个案例中，案件事实基本相同，但法院的认定和判决结果却大相径庭:在案例一中，法院认定该用人单位作为侵权责任主体不是用人单位以外的第三人，工伤事故受害职工只能按工伤保险条例的规定处理，该用人单位不应再承担民事赔偿责任。而在案例二中，法院认定工伤事故受害职工是基于该用人单位是事故责任方另一职工的雇主而要求该用人单位赔偿，与受害职工基于其与该用人单位的劳动关系而主张工伤赔偿并不冲突。

总结来说，工伤赔偿与人身损害赔偿虽然都属于对受害者的一种经济补偿，但它们在法律适用的前提条件、责任主体的界定、赔偿项目的设置以及处理程序上有着本质的区别。在实际操作中，应当根据具体情况选择合适的法律途径进行索赔。