专家建议建立分布式责任体系，破解自动驾驶事故难题

专家建议建立分布式责任体系，破解自动驾驶事故难题

2024年1月，美国发生一起特斯拉Model Y在开启FSD（全自动驾驶）模式下撞死一名行人的事故，这起事故再次引发了公众对自动驾驶安全性的质疑。随着自动驾驶技术的快速发展，相关事故的责任界定问题日益凸显。虽然法律和保险机制正在逐步完善，但如何明确界定事故中的责任主体仍然是一个棘手的问题。特别是在L2++至L4级别的自动驾驶状态下，责任归属变得更加复杂。

根据国际自动机工程师学会（SAE）的定义，自动驾驶分为L0至L5六个级别。其中，L2++至L4级别的责任划分最为复杂。

• L2++：驾驶员仍需时刻监控车辆状态，系统仅提供辅助，责任主要在驾驶员。例如，特斯拉的Autopilot系统就属于这一级别。在L2++级别下，尽管系统可以完成大部分驾驶任务，但驾驶员不能完全依赖系统，必须随时准备接管车辆控制权。

• L3：系统可以实现有条件的自动驾驶，但在系统请求接管时，驾驶员需及时响应，责任划分较为复杂。如果驾驶员未能及时接管，而系统又未能妥善处理突发情况，那么责任归属将变得模糊。

• L4：高度自动驾驶，系统在特定条件下可完全控制车辆，制造商责任较大。在L4级别下，车辆可以在特定区域或特定条件下实现完全自动驾驶，无需人工干预。此时，如果发生事故，制造商将承担主要责任。

目前，各国对于自动驾驶责任归属的规定存在较大差异。

• 美国：目前各州规定不同，但大多数州要求自动驾驶汽车必须配备安全驾驶员，且在发生事故时，安全驾驶员需承担主要责任。这种规定在一定程度上限制了自动驾驶技术的商业化应用。

• 德国：2021年通过《自动驾驶法》，规定在自动驾驶模式下发生事故，制造商需承担主要责任。这一规定为自动驾驶技术的发展提供了较为明确的法律框架。

• 中国：《道路交通安全法》尚未明确自动驾驶责任归属，但一些地方性法规（如深圳）已开始尝试界定相关责任。例如，深圳规定在自动驾驶模式下发生交通事故，由车辆所有人或管理人承担赔偿责任，但可以向自动驾驶系统开发单位追偿。

面对自动驾驶带来的责任界定难题，专家们提出了不同的解决方案。清华大学法学院教授认为，AI责任界定需考虑技术发展阶段，不能简单套用传统责任体系。有学者提出“分布式责任”概念，即在自动驾驶事故中，制造商、软件开发者、使用者等多方都可能承担责任。

这种分布式责任体系考虑到了自动驾驶技术的复杂性，既鼓励技术创新，又保护了公众利益。在技术发展初期，这种责任共担的模式可能更为合理。它既能激励制造商不断提高技术安全性，又能促使使用者谨慎使用自动驾驶功能，同时还能推动相关法律法规的不断完善。

随着自动驾驶技术的不断发展，相关法律法规也将逐步完善。在这一过程中，建立一个公平、合理的责任界定体系至关重要。这一体系需要平衡技术创新与公众安全，既要鼓励企业持续投入研发，又要确保用户权益得到充分保护。同时，公众教育和意识提升也不可或缺，只有当所有参与者都充分理解并遵守自动驾驶的使用规则时，这一技术才能真正实现其潜力，为社会带来更大的价值。