FIFA抽卡机制引发热议：是赌博还是娱乐？

FIFA抽卡机制引发热议：是赌博还是娱乐？

近日，关于《FIFA》系列游戏中抽卡机制的合法性再次引起广泛讨论。维也纳高等法院裁定，“FIFA 23”中的“氪金开包”不属于赌博行为，这一裁决引发了玩家和法律专家的热议。

让我们先来了解一下FIFA系列中UT模式开包的机制。FIFA的UT模式抽卡，和目前国内二游抽卡获取角色有一定相似之处，但也有不少不同。在该模式中，玩家可以通过开启卡包的形式获取球员，卡包的球员类型分为可交易与不可交易。顾名思义，可交易的球员在能够给玩家自用的同时，也能够被选择用来出售到游戏中的市场来获取游戏币；不可交易的球员则只能玩家自用，或者被当做“材料”用来做挑战消耗掉。

那么，UT模式中玩家怎么获取这些卡包呢？答案很简单：要么肝，要么氪！玩家可以通过EA的活动、任务，每周固定的周赛、DR排位赛、与人机对战的Squad Battle模式等获取卡包或者游戏币。而氪金就很好理解，通过EA官方认可的充值渠道，也就是购买“绿点”的方式，在游戏商城直接购买各种球员包或者促销商城包，从而获得新球员。

比起需要一定量时间和技术的“肝”，“直接”氪显然是那个在UT中更能够直接快速开包的方式。甚至对很多人而言，开包的过程比起踢比赛，更容易出节目效果。我们会经常看到一些人气主播或者网红KOL在游戏中豪掷千金进行直播开包，很多时候往往他们能够“人品爆发”般的抽到了极品球员，不少玩家戏称他们中的不少人实则为EA的“狗托”，但实际上，普通人很少能够像主播那样获得充足的绿点资源。

正是因为他们在直播中显露出的“运气”，让一些玩家信以为真相信自己也有这样的幸存者偏差，充钱进去开包。真正能够复制这样的“运气”的玩家，自然也是没有几个。

此次诉讼的原告包括了多名玩家，其中包括一名充值了数百欧元的未成年人。律师 Ulrich Salburg 声称，在FIFA的“随机开箱系统”上花钱的设定违反了奥地利的赌博法。

奥地利 Hermagor 地方法院还裁定，索尼需要获得许可才能从《FIFA》开包中获利，尽管这一决定还没有具备法律效力，索尼当时还被法院方面勒令退还玩家充值的338.26 欧元。

经过一年的上诉和案件审理后，维也纳高等法院做出了与一审完全相反的裁决，事件的天平最终倒向了EA与索尼一方。

EA 在一份声明中表示：“这是维也纳高等地区法院作出的一项具有指导意义的决定，并且遵循了近几个月来奥地利其他法院做出的类似一审决定。

“我们设计游戏的目的是为了带来选择、公平、价值和乐趣，我们对法庭的裁定感到满意，裁定购买FUT包不是一种赌博，玩家购买它们通常不是为了赚钱，而只是将其作为游戏的一部分。

“EA 始终认为，如果操作得当，可选的游戏内购买功能将在让玩家选择如何玩游戏方面发挥重要作用。这项裁决正确地承认了消费始终是可选的，而大多数玩家选择根本不消费。”

在EA胜诉的背后，本就在游戏圈争议颇多的游戏开箱成瘾，乃至背后隐藏的赌博风险，又一次有了新的判例——这不是第一次争议，显然也不会是最后一次。

目前，以荷兰、比利时、卢森堡为代表的比荷卢经济联盟，就是典型的将游戏开箱视为赌博并施加监管的国家或者地区组织。

在上述国家看来，如果你花真金白银来换取一些有价值的东西，尤其是在你不知道会得到什么的情况下，这显然与在轮盘上扔钱没什么区别。

还是以FIFA为例，2018年，荷兰方面公布了赌博法修正案，游戏开箱在荷兰成为了一个违法行为。当年EA就因为FIFA UT模式中有氪金开包的机制，被荷兰方面处以最高累计1000万欧元的罚款，EA对2020年的裁决提出上诉，即便冒着被全额罚款的风险。

2022 年 3 月 9 日，荷兰最高法院与荷兰行政管辖部门宣布，2020年针对EA不利的判决被推翻。

法院裁定：“黑市上游戏包的可交易性是相对的。游戏中的‘黑市’主要专注于交易完整的账户，而不是单个游戏包或其内容。由于球员包不是独立游戏，因此它们不是运气游戏，也不需要许可证。”

荷兰方面之所以“自打脸”也有一定说法可循，做出这一决定是因为这些礼包被视为更广泛游戏的一部分，“而不是孤立的游戏”，并且大多数情况下是通过参与游戏获得的。

也就是说“开箱”成为一个独立产品时（比如像老虎机这样的项目）才能算作赌博，如果它是某个大型游戏的其中一部分，就可以不算——按照这个逻辑，“FIFA”里的开箱确实不能独立于游戏存在，荷兰法院的判决也情有可原。

而不同于荷兰方面的“灵活标准”，荷兰的邻居比利时的态度则较为强硬。

2018年，比利时博彩委员会先后认定《FIFA 18》、《守

抽卡机制是否具有赌博性质，关键在于其设计是否具备“以小博大”的特征，以及稀有道具是否能在非官方二级市场流通。在FIFA游戏中，虽然抽卡具有一定的随机性，但其主要目的是增强游戏体验而非盈利，且游戏本身强调的是玩家的技能而非运气，因此法院倾向于认为其不属于赌博。

然而，这一机制的争议性仍然存在。一方面，它确实能为游戏公司带来可观的收入；另一方面，其随机性和潜在的成瘾性也引发了社会各界的担忧。未来，游戏开发者和监管机构需要在商业利益和社会责任之间找到平衡，确保游戏产业的健康发展。