法院判决如何区分“失能”和“失信”？

法院判决如何区分“失能”和“失信”？

一家原本经营良好的企业，因市场环境突变而陷入资金困境。当债权人向法院申请强制执行时，这家企业被错误地认定为“失信”，列入失信被执行人名单。这一决定不仅让企业雪上加霜，更使其失去了重生的机会。这个案例揭示了法院在处理企业债务纠纷时，如何正确区分“失能”与“失信”已成为一个亟待解决的问题。

在司法实践中，“失能”与“失信”是两个完全不同的概念。失信是指被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有“有履行能力而不履行”“抗拒执行”等法定情形，从而被人民法院依法纳入失信被执行人名单。而失能则是指客观上不具备执行条件，被执行人完全丧失履行能力，即使法院穷尽一切措施，也无法实际执行到位，导致“执行不能”。

然而，在实际操作中，很多法院为了追求结案率，往往将“失能”与“失信”混为一谈。根据最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，每年全国以“有履行能力而拒不履行”情形纳入失信名单的数量占纳入失信名单总体数量的比重高达80%-90%。这一条款作为“兜底条款”被过度使用，造成打击面扩大，反而损害了一些被执行人的合法权利。

这种做法不仅损害了企业的合法权益，也削弱了司法公信力和社会信任度。很多企业因为被错误地列入失信名单，导致融资困难、业务受阻，甚至最终走向破产。这种“一刀切”的做法，忽视了企业的实际经营状况和发展潜力，不利于营造公平竞争的市场环境。

要解决这一问题，首先需要建立科学的甄别机制。法院在执行过程中，应当对被执行人的履行能力进行深入调查和评估。这包括对其资产状况、经营情况、市场前景等多方面因素的综合考量。对于确实因客观原因无法履行债务的企业，不应简单地将其认定为失信。

其次，需要完善信用修复制度。最高人民法院在相关文件中多次提到“健全完善信用修复机制”。这包括对已被纳入失信名单的企业，如果其主动履行义务或与债权人达成和解，应当及时解除相关惩戒措施。同时，还需要建立更加灵活的退出机制，对于因市场环境变化等原因暂时陷入困境的企业，给予其重整旗鼓的机会。

一些地方法院已经在这一领域进行了有益的探索。例如，腾冲法院通过深化“执源治理”、推动“执破融合”等方式，精准区分失信与失能。对于资不抵债且确无救治可能的企业，通过破产程序依法宣告破产；对于有潜力、有前景的企业，则通过破产重整、破产和解等方式帮助企业化解危机。同时，还建立了执前督促机制，强化审判部门督促履行责任，向当事人发送执行风险提示书，让当事人理性认识执行风险。

泰州法院则通过发布典型案例，展示守信、失信和执行不能的不同处理方式。在一些案例中，法院秉持善意文明执行理念，灵活采取执行措施，既实现了申请人的权利，又保住了被执行人的基本权益。这些实践为全国法院提供了可借鉴的经验。

正确区分“失能”与“失信”，不仅是维护企业合法权益的需要，更是优化营商环境、促进经济高质量发展的必然要求。这需要法院在执行过程中更加审慎和专业，也需要社会各界的共同努力。只有建立起更加公正合理的司法环境，才能真正实现法律效果与社会效果的统一。