从《第二十条》到司法实践：正当防卫制度的适用与困境
从《第二十条》到司法实践：正当防卫制度的适用与困境
近日，一部名为《第二十条》的电影引发社会广泛关注。这部聚焦正当防卫题材的影片，通过多个真实案例的改编，生动展现了在面对不法侵害时，普通人如何在法律框架内保护自己和他人的故事。影片所引发的热议，不仅在于其紧张刺激的情节，更在于它触及了每个人内心深处对正义的渴望和对法律边界的思考。
正当防卫的法律要件：五个关键要素
正当防卫是法律赋予公民的重要权利，但这一权利的行使并非没有边界。根据《刑法》第二十条，正当防卫的成立需要满足五个关键要素：
起因条件：必须存在客观存在的不法侵害。这里的不法侵害不仅包括侵犯生命或健康的行为，也包括侵犯自由、财产权利等行为。
时间条件：防卫行为必须针对正在进行的不法侵害。如果在不法侵害结束后才实施防卫，则可能构成事后防卫。
对象条件：防卫行为必须针对不法侵害人本人，不能波及无辜第三方。
主观条件：防卫人必须具有保护合法权益的意图，而非出于报复或其他非法目的。
限度条件：防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。但对正在进行的行凶、杀人、抢劫等严重暴力犯罪，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当。
最高法指导案例144号“张那木拉正当防卫案”就明确指出，对于使用致命性凶器攻击他人要害部位的行为，可以认定为“行凶”，适用特殊防卫的规定。
司法实践中的困境：如何把握防卫限度
在司法实践中，正当防卫的认定往往面临诸多难点，其中最突出的是对“不法侵害正在进行”和“防卫限度”的判断。
以“于欢辱母杀人案”为例，于欢在母亲受辱、自身遭受追债者攻击的情况下，用水果刀刺伤四名追债者，致一人死亡。一审法院认为于欢的行为属于防卫过当，判处无期徒刑。但二审法院则认为，考虑到当时的具体情境，于欢的行为属于正当防卫，最终改判有期徒刑五年。
“昆山反杀案”则进一步明确了正当防卫的适用标准。2018年8月27日，刘海龙醉酒驾车与于海明发生争执，持砍刀追打于海明，后被于海明反抢砍刀反击致死。昆山市人民检察院认定于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任。这一判决向社会传递了“法不能向不法让步”的鲜明信号。
普通人的自我保护指南
面对不法侵害，普通人应该如何在法律框架内保护自己？
及时报警：在大多数情况下，警方的及时介入是最有效的解决方式。同时，警方的到场也能为后续的法律认定提供重要证据。
采取防御性措施：在紧急情况下，可以使用一些具有防御效果但不至于造成严重后果的工具。但应避免使用刀具等可能升级矛盾的器械。
保持冷静：尽量避免情绪化的言行，保持必要的克制，这有助于在法律上获得更有利的认定。
记录证据：如果条件允许，尽量保留现场的视频、录音等证据，这些都可能在后续的法律程序中发挥关键作用。
正当防卫制度的完善，不仅关系到个人权益的保护，更体现了法治社会对正义的追求。正如电影《第二十条》所展现的，法律不是冰冷的条文，而是维护社会公平正义的重要工具。在面对不法侵害时，我们既要勇于维护自己的权益，也要在法律的框架内行事，让正义的实现既合法也“合情”。