中消协发声反对“加价选座”，解读维权机构职能分工

中消协发声反对“加价选座”，解读维权机构职能分工

近日，中消协针对民航“加价选座”现象发声，指出这种做法限制了消费者选择权，侵害了消费者知情权，违背了公平交易原则，不应成为“行业惯例”。这一表态引发了广泛关注，也让我们思考：在消费维权领域，中消协和法院分别扮演着怎样的角色？它们在保护消费者权益方面有何不同？

中消协作为消费者权益保护的专门机构，其主要职责是监督市场行为，维护消费者合法权益。在“加价选座”问题上，中消协从以下几个方面进行了分析：

1. 限制消费者选择权：消费者在购买机票时已经与航空公司签订了合同，航空公司有义务提供座位选择服务。将座位选择与额外付费挂钩，侵犯了消费者的自主选择权。

2. 侵害消费者知情权：许多航空公司对加价选座的规定模糊隐晦，消费者在购票时缺乏充分信息，等到值机时才发现需要付费选座，这损害了消费者的知情权。

3. 违背公平交易原则：航空公司利用其强势地位，将原本免费的基本服务变为收费项目，增加了消费者的负担，有违公平交易原则。

中消协的表态体现了其在消费维权中的重要作用：通过公开批评和建议，推动行业规范和政策完善，为消费者争取合法权益。

与中消协的监督和倡导角色不同，法院在消费维权中扮演的是“裁判者”角色。通过具体案例的审理，法院对消费者权益保护提供了司法支持。以北京四中院处理的机票退改签纠纷为例：

1. 买错票退票遭遇高额手续费：消费者孙女士因买错票申请退票，被收取高达80%的手续费。法院在类似案件中强调，航空公司有义务在购票时明确告知退改签规则，否则可能需要承担相应责任。

2. “病退”举证不符合要求：黄某因同行人感染流感申请退票，航司以举证不符合要求为由拒绝退票。法院最终判决航司全额退款，理由是航司未在购票时明确告知退改签规则。

3. 航司更换机型不退差价：陈女士预订的“超级经济舱”因航司更换机型而取消，要求退还差价未果。法院支持消费者的合理诉求，认为航司应承担相应责任。

这些案例表明，法院通过司法判决，对消费者权益提供了有力保护。特别是在航空公司未尽到告知义务、退改签规则不合理等情况下，法院倾向于保护消费者权益。

中消协和法院在消费者权益保护中各有侧重：

• 中消协：侧重于事前监督和事后调解，通过公开批评、建议和调解等方式，推动行业自律和政策完善。

• 法院：侧重于事后救济，通过司法判决为消费者提供法律支持，对违规行为进行惩处。

两者相辅相成，共同构建了消费者权益保护体系。中消协的监督和倡导可以预防侵权行为的发生，而法院的司法判决则为消费者提供了最终的救济途径。

1. 了解规则：购票前仔细阅读退改签规则，保留相关证据。

2. 理性维权：遇到侵权行为，先与航空公司协商，必要时可向中消协投诉或通过法律途径维权。

3. 关注政策：关注中消协和相关部门发布的政策信息，了解最新维权动态。

4. 合理预期：理解航空公司因成本和运营需要设定合理规则，理性对待退改签费用。

通过中消协和法院的共同努力，消费者权益保护正在不断加强。作为消费者，我们既要了解自己的权益，也要学会合理维权，共同推动消费市场的健康发展。