抗衰老与长寿研究中有关“生物衰老”的使用和误用

抗衰老与长寿研究中有关“生物衰老”的使用和误用

引用

澎湃

1.

https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_29447087

27年前，两位专家认为“衰老根本不存在”，衰老只是与疾病有关，但不是疾病诱因。27年后的今天，人们更加渴望了解个体衰老是否是疾病或疾病的驱动因素。

得益于组学技术的快速发展，人们开始理解即使相同生日的人，有人更易患上与年龄相关的疾病。解释这种健康差异与衰老变化是生物年龄和生日年龄(出生年月日)，即同一个人两种不同的健康状态。这是长寿医学研究的核心聚焦点。关注详情。

近年来，生物衰老“时钟”在长寿研究领域备受关注，这些基于组学数据信息的预测工具，如甲基年龄或代谢年龄，旨在预测个体生物年龄。然而，其科学价值和正确解读仍存在争议。

长寿医学专家认为，生物衰老“时钟”的精准预测取决于模型的准确性。如果模型过于准确，仅能预测日历年龄；对预测疾病无附加价值；如果模型过于随机，也无意义。关键在于这些“时钟”的生物学“噪声”与潜在信息是如何区分开，至今仍不清晰。

更深层问题是，“衰老”是否是疾病的直接诱因？已知理论模型表明，衰老（即时间流逝）并非致病原因，而是累计变异的总结性指标。例如老年人患阿尔茨海默病的风险更高，主要原因是积累了更多致病因素，而不是因为年龄增长或生命的延长。

长寿医学专家也建议，可以把生物衰老“时钟”视为一种控制混杂因素的辅助工具，而不是研究疾病的暴露变量。更重要的是，应当将长寿研究重点放在揭示特定疾病的根本致病机制上，而非单纯追求生物衰老“时钟”影响。

总之，生物衰老“时钟”在某些抗衰老领域有用，但不应当被过度解读或误用。科学研究需更关注疾病的根本原因，而非依赖衰老"时钟”这一未明确定义的概念。

至今，医学和健康界对于“衰老是否是疾病的认知，也存在争议。