无人驾驶汽车如何应对“电车难题”
无人驾驶汽车如何应对“电车难题”
2024年4月26日，山西省运城市高速公路上发生了一起惨烈的交通事故：一辆问界M7 PLUS追尾前车，造成包括驾驶员和一个两周岁孩子在内的三人遇难。这起事故引发了公众对自动驾驶技术安全性的广泛质疑。
这起事故暴露出一个严峻的现实：当前的自动驾驶技术远未达到完美，而我们对它的期待可能过于乐观。根据我国《汽车驾驶自动化分级》标准，目前市面上的智能驾驶系统大多处于2级“组合驾驶辅助”阶段，距离真正的“自动驾驶”还有很长的路要走。
然而，在营销中，“自动驾驶”的宣传却司空见惯。这种过度宣传不仅误导了消费者，也带来了严重的道德和法律问题。当智能驾驶技术发展水平还只处于起步阶段之际，政府、车企和公众应当对此持什么样的态度？
技术现状：LLM在自动驾驶中的应用与挑战
最新研究表明，大语言模型（LLM）在自动驾驶决策中展现出了一定的潜力。日本Turing电动汽车公司的研究团队通过模拟和实际车辆测试，评估了不同LLM在空间觉察决策和遵守交通规则方面的能力。
实验结果显示，GPT-4在所有测试中表现最佳，能够正确做出决策而不被用户指令误导。然而，其他模型的表现则参差不齐，有些甚至会做出危险的决策。
尽管LLM在处理某些场景时表现出色，但其决策过程仍然存在不确定性。例如，在面对复杂的交通状况时，LLM可能会因为缺乏足够的训练数据而做出错误的判断。此外，LLM的决策速度也是一个重要考量因素，因为在实际驾驶中，每一毫秒都可能关系到生命安全。
伦理困境：电车难题的现代演绎
当自动驾驶汽车面临类似电车难题的困境时，应该如何做出道德判断？这个问题引发了哲学家和伦理学家的广泛讨论。
在电车难题的经典版本中，一个人可以选择扳动道岔，让一辆失控的电车转向另一条轨道，从而拯救五个人的生命，但代价是一个无辜者的牺牲。这个思想实验揭示了结果主义和义务论之间的根本分歧。
结果主义者认为，为了实现最大多数人的最大利益，牺牲少数人是可以接受的。而义务论者则坚持认为，某些行为本身是绝对不允许的，即使它们可能带来更好的结果。
在自动驾驶的背景下，这种道德困境变得更加复杂。例如，当一辆自动驾驶汽车面临撞向行人或牺牲车内乘客的选择时，应该如何决策？这种决策不仅关系到技术实现，更触及了人类最基本的道德原则。
法律挑战：责任归属与伦理规范
随着自动驾驶技术的发展，相关的法律和伦理问题也日益凸显。在当前的法律框架下，L2级智能驾驶系统的事故责任通常由驾驶员承担。这意味着，即使车主完全信赖车企宣传的“自动驾驶”功能，一旦发生事故，责任往往还是归咎于车主。
这种责任归属的安排引发了广泛的争议。一方面，它可能抑制了技术创新，因为制造商可以将风险转嫁给消费者；另一方面，它也暴露了现有法律体系在应对新技术时的局限性。
面对这些挑战，各国都在积极探索相应的解决方案。例如，德国已经通过了自动驾驶法案，明确了在自动驾驶模式下发生事故时的责任归属。美国则通过了《自动驾驶法案》，为自动驾驶汽车的测试和部署提供了法律框架。
展望未来：技术、伦理与法律的平衡
无人驾驶汽车如何应对“电车难题”，这个问题不仅关乎技术进步，更触及了人类社会最根本的道德和法律原则。正如运城事故所揭示的，我们不能过分依赖尚未成熟的技术，也不能忽视其带来的伦理和法律挑战。
未来，我们需要在技术发展、伦理规范和法律框架之间找到平衡点。这不仅需要工程师的智慧，更需要哲学家的思考和法律专家的指导。只有这样，我们才能确保自动驾驶技术真正造福人类，而不是成为新的风险来源。