Pepper机器人：法律地位大讨论

Pepper机器人：法律地位大讨论

引用

CSDN

等

12

来源

1.

https://blog.csdn.net/virobotics/article/details/140675993

2.

https://www.iyiou.com/news/202409241078576

3.

https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_27465823

4.

https://m.jfdaily.com/sgh/detail?id=1419011

5.

https://www.hangzhou.gov.cn/art/2024/12/27/art_1229063385_1848310.html

6.

https://docs.feishu.cn/v/wiki/Rj9FwZAyeiIsrlk0Ye0cocLOn15/ab

7.

http://www.softbankrobotics.com.cn/mediumArticle/detail/315.html

8.

https://www.zhonglun.com/research/articles/53383.html

9.

https://www.hangzhou.gov.cn/art/2024/12/27/art_1229063382_1848308.html

10.

http://fzzx.jl.gov.cn/yjcg/202412/t20241224_9015395.html

11.

https://sourcecodecap.com/embed/

12.

https://robot.ofweek.com/2024-05/ART-8321206-8120-30635365.html

近日，工业和信息化部印发《人形机器人创新发展指导意见》，明确推进人形机器人技术发展。其中，由日本软银集团开发的Pepper机器人因其独特的情感识别能力而备受关注。然而，随着其广泛应用，Pepper等机器人在法律体系中的定位问题引发了广泛讨论。

Pepper是一款对人友善、讨人喜欢且令人惊奇的类人机器人。它具有第一流的情感识别能力，能够识别大部分人类情感并做出相应举动，成为日常生活的真正伴侣。Pepper通过Choregraphe、LabVIEW等工具进行开发，具备导航、充电、开机等基本功能。其设计初衷是“人类情感解码、拥抱与回应”，在教育、护理等多个场景中都有广泛应用。

随着Pepper等机器人在社会生活中的渗透，其法律地位问题日益凸显。学术界对此存在两种主要观点：

一种观点认为，Pepper等机器人应被视为“权利客体”。支持者指出，尽管机器人具有情感识别能力，但本质上仍然是代码逻辑与算法牵引的产物，不具备真正的自我意识。从法律主体的角度来看，机器人无法独立承担法律责任，因此将其作为“物”来规制更为合理。这种观点强调，机器人只是人类工具的延伸，其行为后果应由设计者或使用者承担责任。

另一种观点则主张赋予Pepper等机器人一定的法律主体地位。支持者认为，随着人工智能技术的发展，机器人已经具备了主体性与人格性。例如，Pepper能够通过情感识别与人类进行互动，展现出一定的自主性。从法律发展的角度来看，法律主体的范围不断扩大，机器人获得法律主体资格并无技术障碍。此外，赋予机器人主体地位有助于解决责任分配和刑法规制问题。

2023年10月，工信部印发《人形机器人创新发展指导意见》，明确将人形机器人作为国家新型工业化战略的重要领域。政策从科技创新、企业培育、场景示范应用等方面提出具体举措，旨在推动人形机器人产业的快速发展。

从技术发展趋势来看，人形机器人正从简单的工具向具有更高智能的实体发展。Pepper等机器人展现出的情感识别能力和交互能力，预示着未来机器人将更深入地融入人类社会。然而，这也带来了更多的法律和伦理挑战。

目前，大多数学者认为，基于技术逻辑与规制契合度考虑，“权利客体说”更符合现实。但随着技术的不断进步，机器人可能会展现出更接近人类的特征，这将迫使法律体系重新审视其地位。未来，我们可能需要建立一个动态的法律框架，既能保护人类权益，又能促进机器人技术的健康发展。

Pepper机器人及其引发的法律地位讨论，不仅是一个技术问题，更是一个涉及法律、伦理和社会管理的复杂议题。随着技术的不断演进，如何在创新与风险之间找到平衡，将是人类社会面临的重要课题。