特斯拉自动驾驶引发的道德困境：如何在技术进步与道德责任间找到平衡？

特斯拉自动驾驶引发的道德困境：如何在技术进步与道德责任间找到平衡？

引用

新浪网

等

8

来源

1.

https://finance.sina.com.cn/cj/2025-01-10/doc-ineeniac5682240.shtml

2.

https://www.sohu.com/a/806887106_121118712

3.

https://blog.csdn.net/weixin_41751830/article/details/143227038

4.

https://huyong.blog.caixin.com/archives/275857?originReferrer=caixinsearch_wap

5.

https://hackernoon.com/lang/zh/%E9%81%93%E5%BE%B7%E4%BA%BA%E5%B7%A5%E6%99%BA%E8%83%BD%E5%92%8C%E8%87%AA%E5%8A%A8%E9%A9%BE%E9%A9%B6%E6%B1%BD%E8%BD%A6%E5%9C%A8%E8%87%AA%E5%8A%A8%E9%A9%BE%E9%A9%B6%E6%B1%BD%E8%BD%A6%E6%97%B6%E4%BB%A3%E5%80%A1%E5%AF%BC%E9%81%93%E5%BE%B7%E5%8E%9F%E5%88%99

6.

https://chejiahao.autohome.com.cn/info/19197395

7.

https://m.ofweek.com/auto/2024-09/ART-8110-7000-30645665.html

8.

https://www.forwardpathway.com/152990

2025年第二季度，特斯拉计划实现自动驾驶性能的重大突破，目标是将安全性提升至百倍于人类驾驶水平。然而，随着技术不断进步，一个棘手的道德困境也随之浮现：在紧急情况下，自动驾驶汽车应该如何做出道德选择？

这一困境最早可追溯至英国哲学家菲利帕·福特（Philippa Foot）在1967年提出的"电车难题"。设想一辆失控的电车正向五名工人驶去，你作为旁观者，可以选择拉动杠杆让电车转向另一条轨道，但那条轨道上有一名工人。你会选择牺牲一人以拯救五人吗？

这一思想实验揭示了道德选择的复杂性。在自动驾驶领域，这一难题被赋予了新的现实意义：当面临不可避免的事故时，自动驾驶汽车应该如何选择？是优先保护乘客，还是尽量减少总体伤害？

面对这样的道德困境，不同的道德框架给出了不同的答案：

• 结果主义认为应该选择总体伤害最小的方案，即牺牲一人以拯救多人。
• 义务论则强调道德原则的重要性，认为主动牺牲一人在道德上是不可接受的。
• 功利主义关注最大多数人的最大幸福，可能会倾向于牺牲少数以保护多数。
• 罗尔斯主义强调公平正义，认为在不确定自己处于哪一方的情况下，应该选择风险最小的方案。
• 基于权利的伦理学则坚持生命权的绝对性，反对任何形式的生命权衡。

2018年，Uber在亚利桑那州进行自动驾驶测试时发生了一起致命事故。一辆处于自动驾驶模式的汽车撞死了一名正在过马路的行人。这起事故凸显了自动驾驶技术在实际应用中面临的道德和责任困境。

事故发生后，Uber暂停了所有自动驾驶测试。这起事故不仅引发了对技术安全性的质疑，更引发了对自动驾驶汽车道德决策机制的深度思考。如果汽车能够提前预判并做出选择，它应该优先保护车内乘客还是行人？

一项调查显示，虽然大多数人认为自动驾驶汽车应该遵循功利主义原则，即在不可避免的事故中尽量减少总体伤害，但当被问及是否愿意购买一辆在必要时会牺牲乘客的汽车时，大多数人选择了拒绝。

这种矛盾反映了人类在面对道德困境时的复杂心理。一方面，我们希望社会整体利益得到最大化；另一方面，我们又本能地希望保护自己和亲近的人。

面对自动驾驶技术带来的道德困境，国际社会正在积极寻求解决方案。联合国教科文组织提出，人工智能道德框架应优先考虑避免伤害和尊重人权，强调安全、非歧视、人类监督和问责制的重要性。

欧洲议会研究服务机构也在积极推动相关研究，探讨如何在算法中嵌入道德原则，并制定相应的政策法规。然而，正如"电车悖论"所揭示的，道德选择本身就是一个充满争议的话题。在没有统一的道德标准的情况下，如何为自动驾驶汽车设定道德准则，仍然是一个亟待解决的难题。

特斯拉等科技公司的技术突破正在推动自动驾驶时代加速到来。然而，技术的发展不应脱离道德和法律的框架。如何在技术进步与道德责任之间找到平衡，将是决定这项技术能否真正造福人类的关键。这不仅需要技术的突破，更需要全社会的共同思考和努力。