AI代理成新法律主体？法律责任如何界定？

AI代理成新法律主体？法律责任如何界定？

引用

安全内参

等

10

来源

1.

https://www.secrss.com/articles/68008

2.

https://www.hanspub.org/journal/paperinformation?paperid=87484

3.

https://learn.microsoft.com/zh-cn/training/modules/empower-educators-explore-potential-artificial-intelligence/use-ai-powered-image-generation-capabilities-effectively

4.

https://www.opticsjournal.net/Articles/OJ9711f4f4ba1ef781/Abstract

5.

https://www.nelsonmullins.com/insights/blogs/ai-task-force/all/ai-agency-liability-the-workday-wake-up-call

6.

https://air.tsinghua.edu.cn/info/1007/2302.htm

7.

http://alaboyu.zaixian-fanyi.com/fan_yi_431180

8.

https://docs.oracle.com/en/browseall.html

9.

https://lawreview.uchicago.edu/online-archive/law-ai-law-risky-agents-without-intentions

10.

https://www.seyfarth.com/news-insights/mobley-v-workday-court-holds-ai-service-providers-could-be-directly-liable-for-employment-discrimination-under-agent-theory.html

随着人工智能技术的飞速发展，AI代理在各行各业的应用日益广泛。然而，当AI代理在执行任务时造成损害，应该由谁来承担责任？这个问题引发了关于AI代理法律主体地位的激烈争论。

在学术界，关于AI法律主体资格的观点主要分为三派：肯定说、否定说和折中说。

肯定说主张赋予AI法律主体地位，其中最具代表性的观点是拟制人格说。该学说认为，可以像拟制法人一样，在法律上拟制一个新的主体，使AI与法人具有同等法律地位。电子法人说则认为AI既非自然人也非普通之物，其本质是财产性人格，应将其归入法人范畴。电子人说进一步提出AI具备电子人格，可以通过赋予权利与义务确立其法律地位。

然而，否定说占据主流地位。工具说认为AI本质上是为人类服务的工具，其行为不具有目的性，不能赋予法律主体地位。控制说则强调AI缺乏自我意识和意志能力，无法直接享有法律主体资格。人工类人格说虽然承认AI具有某些类人特征，但认为这些特征不足以构成完整的法律人格。

理论争议最终需要在司法实践中寻找答案。2024年，美国加州联邦法院审理的Derek Mobley v. Workday, Inc.案为AI代理责任的认定提供了重要参考。

在该案中，原告指控Workday公司的HR AI技术存在歧视性招聘行为。法院认为，雇主使用Workday的AI技术进行招聘决策，可能使Workday直接承担责任。法院指出，Workday的客户将传统招聘职能委托给算法决策工具，这种委托关系类似于代理关系。关键在于委托的职能本身，而非执行方式。这一判决开创了AI技术提供商可能作为"代理人"承担责任的先例。

从全球范围来看，各国对AI法律地位的态度存在差异。美国和英国明确否认AI的法律主体地位，而欧盟和日本则持更开放态度。欧盟曾提出将AI定位为"电子人"的法律议案，日本也有机器人获得户籍的先例。

学术界也在积极探索AI法律地位的解决方案。有学者提出需要制定"跨物种"的法律框架来规范AI行为，还有人建议创建"零成员有限责任公司"模式。这些研究为未来立法提供了理论基础。

AI代理的法律责任问题是一个复杂的系统工程，需要在技术创新、伦理道德和法律规制之间找到平衡点。从目前的趋势来看，完全否认AI的法律地位已不合时宜，但赋予其完全法律主体地位也缺乏充分依据。更可行的方案是在特定领域和条件下，通过立法明确AI代理的责任边界。

例如，在自动驾驶、医疗诊断等高风险领域，可以考虑建立强制保险制度和风险基金，以应对AI可能造成的损害。同时，加强算法透明度和可解释性研究，确保AI决策过程的可追溯性，也是未来的重要方向。

总之，AI代理的法律责任问题需要在实践中不断探索和完善。正如一位学者所说："我们正处于一个关键时刻，需要在鼓励创新和保护人类福祉之间找到平衡。这将是一个持续的、动态的过程，需要法律、科技和伦理的共同参与。"