从对项羽和刘邦的褒贬中感受司马迁的史学思想境界
从对项羽和刘邦的褒贬中感受司马迁的史学思想境界
读《史记》时，常常有一种感觉，会觉得司马迁把项羽写得如此地有盖世英雄气概，而把刘邦写得这样的流氓无赖。但是，司马迁真的全然推崇项羽而贬低刘邦吗？
真正能反应司马迁对二人态度的关键地方，其实是《项羽本纪》和《高祖本纪》结尾处的"太史公曰"的评论。司马迁对项羽的评论是说他自以为可以用攻伐征天下，不能与民休养，得天下不过五年就身败，临死前还不思悔悟，却自认为"非战之罪"，"岂不谬哉"？
而对于刘邦的评论是，天下纷争而终于秦的统一，可秦国统一后还是以严刑峻法治国治民，最终失了天下。刘邦能够改掉这些弊病，不折腾人民，是"得天统矣"。
对于帝王，最重要的评价其实就是你治国的成就和成效，而我们看这两个评价，刘邦的评价可比项羽高多了。
而作出这个评价，司马迁并没有任何讨好当权者的成分因素在。所谓二十四史，除了《史记》，都有官方修史的背景在。而唯独司马谈司马迁父子虽然是太史令，可他们著史记却是要"成一家之言"，而此时的史笔文风也没那么多为统治者避讳和美化的东西，所以你对比汉书和史记，会发现很多对刘邦形象不利的笔法都改掉了，有名的例子就是《史记》写刘邦得知韩信死了，是"且喜且怜之"，而到了《汉书》则是"且喜且哀之"，两者差别在哪？前者点出刘邦知道韩信是冤枉的，所以有怜惜之情，但不见得有什么悲哀的情绪。而后者则想要粉饰说刘邦有情有义，对韩信之死感到哀伤。
但是为什么很多人读史记，会觉得喜欢项羽，而不喜欢刘邦呢？这个本身和项羽的贵族出身和贵族气质，而刘邦的平民出身和庶民精神有关。
《史记》确实有推崇项羽的地方，比如写他垓下突围之战，写他乌江自刎把头颅送给故人，这些都写得极是悲壮雄烈。《史记》也确实有贬低刘邦的地方，比如写他给儒冠撒尿，可儒生帮他进行一番朝礼演练后又感慨这才知道皇帝之贵，这些都写得一个很无赖形象来。
有人就据此推测说，因为司马迁被汉武帝处了宫刑，气不过老刘家，所以在文字上出气。这个其实是以小人之心度君子之腹，大大低估了司马迁作为大历史家的格局和视野了。
其实这两种对比，前者恰恰是一个贵族豪杰气质的体现，这种贵族气质看起来很美，可恰恰是因为太高高在上而很容易忽略一般平民，所以你看项羽对手下人一点点小病都要关怀备至，可封赏起来很吝啬，而且动不动就屠城。而后者恰恰是一个平民英雄精神的展露，所以刘邦虽然动不动就出口成脏地骂人，可是不仅封赏很舍得给，而且对于投降他的很宽容，你也几乎没看过他屠城。
而司马迁在史记中贯穿其中的一条线索，恰恰是要说明楚汉争霸，其实就是平民精神对贵族精神的胜利。
要说《史记》最重要的推崇项羽之处，并非写他的英雄气概——史记笔下很多反派都写出了壮丽的色彩，这不仅是太史公的史家浪漫，也是战国时代形成的传统贵族气质在当时的遗留；而是《史记》把项羽单独列为本纪。这个在后来的《汉书》和《资治通鉴》都删去了，不再把项羽作为曾经的天下之主看了。
但是，司马迁所处的时代，还没有经过后来的经学正论的洗礼。那时的普遍观点，依然认为灭秦的就是项羽，而刘邦是从项羽手里夺得天下，而不是从秦国手里。从秦到汉，中间是有西楚霸王阶段，甚至在司马迁之前，还有认为陈胜的张楚也可以算是在楚霸王之前的短暂正统政权阶段。
每每读史记，我总是越发地生出敬畏之心，太史公司马迁实在是一个了不起的大历史家！读《史记》，读的不仅仅是他对史料的记载和整理，更要看到他如何以这样一种高度和格局来实现对历史的呈现。而这种高度和格局，其后的二十几史都再也无法企及了！