转基因能不能吃？不学生物，用逻辑也能判断
转基因能不能吃？不学生物，用逻辑也能判断
转基因食品的安全性一直备受争议。支持者认为转基因食品无害且利国利民，反对者则担心其可能带来健康和环境风险。本文通过分析发达国家的食品管理政策、民众消费习惯以及专家学术背景，运用逻辑推理，为读者提供了一个理性的判断视角。
转基因食品是个什么东东？这个可以问度娘。
转基因食品到底能不能吃？这个没法问度娘。
因为百度上关于转基因食品的各种观点五花八门，说什么的都有，但最后基本上有两种观点针锋相对。
一种说转基因食品绝对有害，吃了后断子绝孙，祸国殃民。比如导致人得病甚至得癌症、生出怪胎、不育，危害粮食安全等等。
一种观点说转基因食品不但无害，而且利国利民，造福子孙。比如粮食和蔬菜可以不打农药（加入了抗虫基因），提高粮食产量（在缺水地区种植水稻）。补充必要的维生素（加入了维生素a基因）等等。
两方面都有若干名人作为领军人物。抛出的论据乍看起来也都厚实可靠。
第一个判断标准就是：发达国家的食品管理机构，是否认为转基因食品有害？
美国的食品药品管理机构叫做FDA。(请查阅FDA转基因完整名录)。他们认可转基因食品的安全性。完全可以食用。（中国农业部在2016年4月13日举行新闻发布会，正式宣布： 转基因作物可安全食用。）
第二个判断标准就是：发达国家的人，是否在食用转基因食品？
查到的资料表明：美国人食用的大豆和玉米，大多数都是转基因食品。其中大豆95%以上，都是转基因。（据农业部科技教育司廖西元介绍，美国是世界第一大豆生产国、贸易国，转基因大豆种植比例为95%，大豆年种植面积5亿亩左右，产量1亿吨左右，出口量是6500万吨左右，国内自用消费3500万吨左右。美国大豆消费主要用于压榨豆油和作为食品添加剂的大豆蛋白）。
我还查到了一个资料，美国在2014年11月4日，美国俄勒冈州和科罗拉多州的选民就由转基因作物加工且在该州销售的食品标识法案进行投票。投票结果是：大部分选民认为没有必要。
也就是说：他们不是投票是否可以食用，而是是否需要在包装上注明是不是转基因。结果是他们认为不需要注明，说明他们大部分人根本不care是不是转基因食品。
这是金标准。生活经验告诉我们：不但要听别人宣传，更多的，要看他自己是不是这样做的。无论美国人把一种食品说的多么好，我们要看他们是不是在吃。
第三个判断标准。是看看双方领军人物的学术背景。查到的赞成转基因食品的，都是科学家，其中有不少院士，比如饶毅，是北京大学生命科学院院长；而反对转基因食品的，没有一个是科学家，比如崔永元。
如果说名气，崔永元的名气超过饶毅一百倍。但逻辑告诉我们，崔永元是学传媒的。估计他的生物学知识，也比普通人强不到哪去，最多也就在中学里解剖过两只青蛙。
这就简单了，看病的时候，不会找建筑师，即使这个建筑师设计过世界上最著名的建筑。造房子的时候，不会找医生，虽然这个医生，治好了许多不治之症。
反对转基因食品的一方，最有力的一句话就是：即使现在没有发现危害，你怎么能保证，过一百年以后不产生危害？
身边有不少人，也有类似的疑问。
如果让科学家证明这种新药一百年以后都不会有危害，才能正式使用，那病人就无药可吃了，或者他们只能吃一百年以前发明的药。
一百年前，那是1917年。第一次世界大战还没有开始，弗莱明还没有发明青霉素，得个肺炎基本上就是绝症了。慢点，如果青霉素发明以后，当时也要求必须保证一百年都没有危害才能使用，那得死多少人才行？
想起了伟大的琴纳医生，他竟然把牛身上的牛痘，种到了人的身上。当时的人都说，以后的人类肯定会长出牛角。能体会到琴纳医生的压力。辛亏他顶住了，也辛亏当时的英国人没有那么愚昧，于是我们人类战胜了天花。
在一次聊天的时候，有人说：你肯吃转基因食品吗？不是吃一点，而是一直吃。
坚定地回答：我吃。
第一，吃了转基因食品，就可以少吃除草剂和杀虫剂，第二，因为相信，祖先一直在吃猪肉，但几千年来，猪的基因，也没有改变人类的基因。
（写于2017年）