以案普法：理财有风险，投资需谨慎
以案普法：理财有风险，投资需谨慎
近日，延寿县人民法院审理了一起理财诈骗案件。原告孙某在亲戚刘某的介绍下，通过刘某在“理财平台”上开户，并先后两次向刘某转账共计99206元用于购买“外汇美金”。然而，当孙某想要取消托管并退款时，却始终未收到退款，这才发现自己已经深陷理财诈骗的泥潭。
案情简介
原告孙某与被告刘某系亲戚关系，孙某了解到刘某购买的外汇理财产品很挣钱，也想尝试投资该理财产品。随后刘某帮助孙某在“理财平台”上进行了开户。2021年12月孙某通过微信向刘某转账2次共计49630元，再由刘某转给其上线购买“外汇美金”，不久后孙某便得到了收益。于是，孙某于2022年3月再次向刘某汇款49576元，4月孙某担心崩盘，提出不想投资该项目，刘某告诉孙某需要按照程序取消托管，但孙某按照流程操作后，始终未收到退款，才发现自己早已深陷理财诈骗泥潭，无奈诉至法院。
法院审理
承办法官接到案件后，及时向当事人了解了案件情况，发现本案争议焦点在于“刘某是否对孙某承担保证责任。”
《中华人民共和国民法典》第六百八十一条规定：“保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。”
法官调查发现孙某向刘某转账后，担心钱“打水漂”，想要回资金时，刘某向孙某表示“理财平台”是安全的、国家认可，并在微信上两次承诺“如果崩盘，这个钱我给你，你就放心吧！”，使二者形成事实保证合同关系。
但二人投资外汇理财行为系非法金融业务活动，故其民事法律行为无效。《中华人民共和国民法典》第六百八十二条规定：“保证合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，保证合同无效，但是法律另有规定的除外。保证合同被确认无效后，债务人、保证人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第十七条第二款规定：“主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的,其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”
审理发现，刘某担保孙某外汇平台投资款项安全，因平台与孙某、刘某之间的外汇交易行为无效，故双方保证合同亦无效。在无效的保证合同关系下，担保人刘某因协助孙某的非法投资活动有过错，故应承担不超过债务人外汇平台不能清偿部分三分之一的赔偿责任。
最终延寿法院依法判决：刘某赔偿孙某30237元。宣判后，当事人提起上诉，二审判决：驳回上诉，维持原判。
在收到上诉结果后，法官主动联系双方当事人进行释法明理工作，耐心讲解，最终在法官的见证下刘某当场履行赔偿款，该案成功化解。
法官提示
“警惕投资风险，提高防范意识”，通过此案件提醒更多的消费者注意外汇理财风险，切勿被高收益蒙蔽双眼，保持清醒与谨慎，要选择专业的投资理财机构，积累财富。
本文原文来自澎湃新闻