凯恩斯的“挖坑理论”在中国：还会继续吗？
凯恩斯的“挖坑理论”在中国：还会继续吗？
凯恩斯的“挖坑理论”是应对经济危机的重要理论工具，其核心思想是在经济萧条时通过政府干预创造就业机会，刺激市场需求。然而，这一理论在中国的应用却面临诸多挑战。本文将探讨凯恩斯主义的产生背景及其在中国的实践效果，分析其成功与局限性。
市场经济是到目前为止最好的经济形式，这不是理论，是事实。
很多人会说，市场经济也有很多失败的案例，问题是计划经济到目前为止还没有一个真正成功的案例，前苏政体的终结是从经济危机开始的。
现在最纯正的计划经济国家，当属朝鲜，它是亚洲最贫穷的国家，且缺少自由；无论从精神生活上说，还是从物质生活来说，都不成功；没有哪一个国家会去复制。
那么，市场经济就完美吗？
相反，市场经济也存在许多难以克服的矛盾，凯恩斯主义就是在解决市场经济危机的过程中，应运而生。如果市场经济是完美的，就不会有凯恩斯的“挖坑理论”了。
1929年至1933年，世界性的经济危机爆发了。危机先从美国开始，股市崩盘、企业破产、银行倒闭、工人失业、经济陷入大萧条，后来波及到全世界的很多西方国家。这时亚当．斯密“看不见的手”滞后了；踏雪无痕，在供求关系的多空无缝转换中，无形之手要等待趋势形成才能发出信号，这就是问题，周期性不可避免。
于是，约翰·凯恩斯在1936年写了《就业利息和货币通论》．
既然那只“看不见的手”解决不了经济危机问题，经济这么萧条，股市这么低迷，失业这么严重，就要用一只“看得见的手”去修正；这只看得见的手就是国家干预。这非常符合中国办公室精英的口味，中国从古到今，都是盐铁论，都是官营，计划经济可以说是把盐铁论发挥到了极致。
当然，中国已经不再是计划经济的运行机制了，在方向性上，也不存在什么计划经济与市场经济的融合，这一点刘鹤在达沃斯国际论坛上说的很清楚：中国根本不会搞什么计划经济。
凯恩斯看得见的手能干什么？
挖坑。
雇人挖坑，再雇他们把坑填上，这叫创造就业机会。不仅仅创造了就业机会，也带动了生产性需求，挖坑要有工具、材料、设施、交通，带动了市场需求与就业，也就带起了居民收入，从而构成了一个从生产到消费新的平衡点，危机结束了。
这就是所谓的“挖坑理论”。
显然，这是一种短期的非常手段。
也就是说，当一国经济萧条时，政府应该出来做事，用这只“看得见的手”，通过发国债的方式反复挖坑，就能拉动经济增长，让经济从萧条中解脱出来。
后来一位名叫黑兹利特的学者又根据这个“挖坑理论”提出了一个“破窗理论”，也称之为“破窗谬论”。
他说根据凯恩斯的理论，如果一个小孩打破了面包店的窗户，那么面包店的老板就不得不拿出钱来安装玻璃，从而推动社会就业。当然，中国是主动的、合法的砸玻璃的“小孩”，政策现在推动的以旧换新，就是在砸玻璃，好不好都要换，从砸玻璃升级到了砸设备，砸楼。
相信读者们会有一种疑惑，这就是与哈耶克齐名的经济学？
这里有一个误区，挖坑理论并不是经济发展的内在驱动，内在驱动还是哈耶克说的充分竞争中的创新驱动，一个创新就是一个时代；挖坑理论只是应对危机的手段，不具有原理性。危机过去了，是没有理由把钱用于挖了填，填了又挖的从原点到原点的经济循环之中。供求再平衡，完全可以把挖坑的钱用于前沿的科技产业，去赚全世界的钱。
那么，凯恩斯的“挖坑理论”适用于当下的中国吗？
不可以。
因为我们已经挖了十几年的坑，结果出现了效率递弱，政策性干预失灵了，为什么凯恩斯主义在中国并不成功？因为中国的投资是以所有制为锚定的，而不是以市场效率与就业为锚定，资源流向低效的国企，国企又以寻租的模式，转包给了民企，层层向下分食。这决定了投资没有充分地带动起市场需求与就业，凯恩斯主义在中国并不成功。
是凯恩斯的“挖坑原理”错吗？
还不能这样下结论，因为，我们也可以从另一个方向上说，官本位经济不适用于凯恩斯，它并不是一个公平竞争、充分竞争的市场。