当年提议“春节禁止燃放烟花爆竹”的杨凯生，现在过的怎么样了！
当年提议“春节禁止燃放烟花爆竹”的杨凯生，现在过的怎么样了！
从2015年金融专家杨凯生提出春节禁止燃放烟花爆竹的建议，到现在逐步放开限制，已经过去了近十年。这十年间，围绕禁燃政策的环保争议逐渐平息，人们开始重新审视这场争论背后的复杂性。杨凯生的建议究竟是"一剂猛药"还是"治标不治本"？这十年，我们又得到了什么，又失去了什么？
杨凯生，这位曾执掌中国工商银行的金融巨擘，却在环保领域投入了巨大的热情。他并非空穴来风，而是基于对中国空气质量的深刻担忧，以及对国外节庆习俗的观察，提出了禁燃的倡议。他认为，过量燃放烟花爆竹导致的空气污染，严重威胁着公众健康，特别是对于患有呼吸系统疾病的人群。这并非危言耸听，雾霾笼罩下的城市，曾经是许多中国人挥之不去的记忆。
杨凯生的建议，在当时引发了巨大的社会反响，支持者认为这有利于环境保护，而反对者则认为，这触动了中国传统文化的根基。
这场争论，远比简单的"环保与传统"的二元对立要复杂得多。一方面，中国传统文化中，爆竹声声辞旧岁，象征着喜庆和驱邪，深入人心。强行禁止，无疑会触及许多人的情感认同，引发强烈的抵触情绪。另一方面，环境污染的现实问题，摆在每个中国人的面前，不容忽视。雾霾带来的健康损害，经济损失，都是切实存在的。
杨凯生力主禁燃，并非要与传统文化对抗，而是试图在两者之间寻找平衡点，可惜，这平衡点难寻。
"禁燃令"的实施，无疑是这场争论中的一个重要节点。初期，禁燃政策主要在一些大城市推行，随后逐步扩展到农村地区。然而，强制性的措施，并不能完全杜绝燃放行为。偷偷摸摸的燃放，仍然在一些地方存在，执法成本也随之增加。更重要的是，禁燃政策在一定程度上也影响了部分民众的节日体验，加剧了社会矛盾。对"禁燃令"的评价，也因人而异，褒贬不一。有人认为它有效改善了空气质量，也有人认为它扼杀了传统文化的一部分，甚至有人将疫情与禁燃联系起来，这无疑是一种极端的、不负责任的观点。
然而，这场争论的焦点，或许并非禁燃本身，而是如何平衡经济发展、环境保护和文化传承之间的关系。这需要政府部门、环保组织、文化学者以及广大民众的共同努力，寻求更加科学合理、兼顾各方利益的解决方案。例如，可以推广环保型烟花爆竹，鼓励采用更环保的庆祝方式，加强环境教育和宣传，引导民众理性庆祝节日。"禁燃令"的实施，为我们提供了一个宝贵的经验。它并非完美，但也为我们探索可持续发展之路，提供了重要的参考。
十年后的今天，随着科技进步，低碳环保理念深入人心，我们可以看到一些积极的变化。空气质量有所改善，人们对环保的意识也日益提升。同时，一些地方也逐步放宽了禁燃政策，允许在特定区域和时间燃放烟花爆竹。这或许意味着，在经历了激烈的争论之后，我们正在寻找一个更平衡、更可持续的解决方案。
杨凯生本人，在退居二线后，依然投身于慈善事业，将关注点转向了大凉山和大巴山地区的扶贫工作。他用镜头记录下当地人民的生活变化，出版了纪实摄影作品集《山风路；大凉山大巴山变迁纪实摄影》。这或许也反映了他对社会责任的理解：保护环境，并非只是保护空气质量，更是为了创造一个更美好的生活环境，让更多人拥有健康幸福的生活。他用行动，证明了他对社会、对国家的爱，胜过任何言语。
所以，我们该如何看待杨凯生和这场"禁燃"之争？或许没有简单的答案。但我们应该记住，这场争论的背后，是经济发展、环境保护、文化传承这三个重要因素之间的复杂博弈。任何单一的解决方案，都难以兼顾各方利益。我们需要的是更长远的眼光，更科学的方法，更包容的心态，才能找到一条可持续发展之路，在保护环境的同时，传承和发展我们的优秀传统文化。环境保护，不是一个人的责任，而是全社会的共同责任。我们应该从自身做起，从点滴做起，为建设一个更美好的家园贡献力量。只有这样，才能避免"十年禁燃，一地鸡毛"的尴尬，才能让我们的春节，既充满传统文化的韵味，又拥有碧水蓝天的美丽。