从中美司法实践剖析：AI生成的作品是否受版权保护？

从中美司法实践剖析：AI生成的作品是否受版权保护？

引用

虎嗅网

1.

https://m.huxiu.com/article/2910166

伴随人工智能（AI）技术的飞速发展，关于人工智能生成内容（AIGC）是否受版权保护的讨论日益增多。本文从中美司法实践的角度，深入探讨了AI生成作品的版权保护问题，通过具体案例分析，揭示了两国在这一问题上的不同立场和标准。

在过去的一年间，随着AI技术的快速迭代，关于AIGC可版权性的讨论持续升温。美国版权局、法院与中国法院对此问题作出了最新回应，推动了AIGC可版权性问题的司法进程。

美国的司法实践

1. 美国哥伦比亚特区地方法院：《A Recent Entrance to Paradise》

计算机科学家Stephen Thaler博士利用AI程序“Creativity Machine”生成了一幅名为《A Recent Entrance to Paradise》的二维图像，并向美国版权局申请登记。然而，版权局两次复议均被驳回。2023年8月18日，美国哥伦比亚特区地方法院维持了版权局的决定。

判决要点：

• 人类作者身份是版权保护的基本要求。
• 根据美国《1976年版权法》，原创作品应当由人类作者创作。
• 人类创造力始终是可版权性的核心必要条件。

结论：
完全由AI生成的作品因缺乏人类作者身份而不受版权保护。

图1 涉案图片《A Recent Entrance to Paradise》

2. 美国版权局：《Théâtre D'opéra Spatial》

游戏设计师Jason Allen使用AI绘图工具Midjourney创作了一幅名为《Théâtre D'opéra Spatial》的二维艺术图像，并获得数字艺术竞赛一等奖。然而，版权局要求提交创作过程说明后，再次拒绝了版权登记申请。

审查要点：

• 申请者使用Photoshop增加图片内容的行为缺乏充足信息判断其是否达到版权保护标准。
• 使用Gigapixel AI提高像素的行为没有引入新的原创要素。
• 输入624次文本提示的行为不足以使申请者成为图像作者。

结论：
对于基于AI生成的作品，若其中人类参与创作的程度低于标准，则其整体不受版权保护。

图2 涉案图片《Théâtre D'opéra Spatial》

3. 美国版权局：《SURYAST》

律师兼艺术家Ankit Sahni使用AI工具“RAGHAV”，以其拍摄的落日图片为底稿，参照梵高的美术风格，生成了一幅名为《SURYAST》的二维艺术图像。历经初次决定和二次复议后，版权局再次作出拒绝版权登记的决定。

拒绝理由：

• 版权法保护的是人类创作的作品。
• 作品认定的法律标准要求体现人类作者身份。
• 选择风格强度变量的行为仅体现最低作者身份。

图3 涉案图片《SURYAST》

4. 美国产业界的质疑声音

美国电影协会（MPA）对版权局的严格审查标准提出质疑，认为：

• 完全由AI生成的作品不符合版权保护条件。
• 人类使用AI生成的作品具有广泛的可版权性。
• 应关注作品是否反映人类的原创智力概念，而非过分关注控制程度。

中国的司法实践

2023年11月27日，北京互联网法院对李某诉刘某著作权纠纷案作出生效判决，这是国内首例认定“AI文生图”具有可版权性的案件。

案件要点：

• 原告李某通过构思布局、输入约150个提示词、安排提示词顺序、设定并不断修改参数等方式创作了图像。
• 法院认为该AI生成图像体现了原告李某的智力投入和个性化表达，具备“智力成果”和“独创性”要件，属于作品，受《著作权法》保护。

中美认定意见之比较

两国法院在判决中均明确AI不得作为作品的作者，版权法只保护人类的作品。但在具体认定标准上存在差异：

• 美国：采取相对机械、具象性的标准，关注生成结果的可预测性和人类控制程度，要求严格区分“AI生成成分”与“人类创作成分”。
• 中国：采取更为灵活、意象性的标准，只要图像生成过程与最终呈现体现人类智力投入与表达，即可受版权法保护。

结语

现阶段，AIGC可分为三类：

1. 完全或绝大部分由AI生成的内容：不具有可版权性。
2. 基于AI生成的内容：处于版权法保护的“灰色地带”。
3. AI辅助生成的内容：具有可版权性。

目前，各国版权法均坚持人类创作主体地位，但随着AI技术的发展，未来可能面临更多法理与伦理争议。