槐法案例：基于合同关系占有车辆并为车投保，发生事故后能否获得保险赔偿？
槐法案例：基于合同关系占有车辆并为车投保，发生事故后能否获得保险赔偿？
当一辆出租车在转让后发生交通事故，实际经营者能否获得保险赔偿？槐荫法院近日审理了一起财产保险合同纠纷案，对此给出了明确答案。
2020年8月，朱某驾驶出租车与吕某驾驶小型客车相撞，致两车损坏，吕某所载乘客受伤。经交警部门认定，朱某负全部责任，吕某及乘客无责任。朱某所驾驶的鲁Axxxx6号车辆所有人在甲保险公司投保交强险和商业三者险，保额100万元，事故发生在保险期限内。后该事故当事人因赔偿、追偿争议诉至法院，法院判决甲保险公司赔偿吕某车辆维修费、受伤乘客医疗费，赔偿朱某为吕某所垫付的车辆维修费。事故发生后，朱某亦将Axxxx6号车辆送修，花费14500元，现朱某将甲保险公司诉至槐荫法院，请求判令甲保险公司支付车辆维修费14500元。
甲保险公司辩称，案涉车辆确实在其处购买车损险，但投保人为韩某，朱某作为本案主体不适格。
庭审中，韩某、李某出庭作证。韩某述称其于2007年把“鲁Axxxx2号”出租车的所有权以及个体工商户的经营权永久转让给了李某，2020年李某出资更换新车，车牌号变更为“Axxxx6号”，自转让时起，车辆相关手续、保险等均以韩某名义进行，但其未出资，与其无关，案涉车辆的相关权利义务由李某或车辆实际经营人承担；李某述称其于2007年自韩某处购买了“鲁Axxxx2号”出租车以及对应个体工商户的永久经营权，2020年其与朱某合伙出资购买案涉车辆及案涉保险，2020年7月底，其将案涉车辆及个体经营权转让给了朱某，此后案涉车辆的相关权利义务与其无关，全部由朱某或车辆实际经营人承担。朱某提交了购车发票复印件证实上述事实。
本案的争议焦点是：朱某主体是否适格？
槐荫法院经审理认为，案涉车辆在甲保险公司处投保机动车损失保险，案涉事故发生在保险期间，甲保险公司对案涉车辆的损失负有赔偿责任。案涉保险事故发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释。朱某主张其实际支付了保险费，系案涉车辆的实际投保人，主体适格；甲保险公司辩称案涉车辆的投保人为韩某，朱某并非保险合同相对方，主体不适格。法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”之规定，韩某、李某认可案涉车辆基于合同关系转让给朱某，由朱某作为车辆实际经营人承担案涉车辆的权利义务，故朱某基于合同关系占有案涉车辆，结合证人证言，法院对朱某实际投保人的身份予以认可，其实际支出车辆维修费14500元，甲保险公司应予赔付。
最终，槐荫法院依法判决甲保险公司向朱某支付车辆维修费14500元。现该判决已生效。
随着市场经济的发展，基于合同关系所产生的占有及使用等关系更为普遍和复杂，产生的争议应依据当事人的约定及相关法律规定处理。《民法典》第458条系关于有权占有法律适用的规定，与原《物权法》第241条规定一致。因合同等债的关系而产生的占有，有关被占有的不动产或者动产的使用、收益、违约责任等按照合同约定。合同没有约定或者约定不明确的，依照《民法典》等有关法律的规定处理。本案中，原告基于与案外人的合同关系成为车辆实际经营人，并实际出资为案涉车辆在被告处投保，被告对案涉车辆的损失负有赔偿责任，应向原告赔付相应损失。
法条链接
《中华人民共和国民法典》
第四百五十八条
基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
《中华人民共和国物权法》
（已失效）
第二百四十一条
基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
本文原文来自济南市槐荫区人民法院