从疑罪从无原则看无罪辩护的实践运用，并案例分析

从疑罪从无原则看无罪辩护的实践运用，并案例分析

引用

网易

1.

https://www.163.com/dy/article/JO6NJTU105566Z0J.html

疑罪从无原则是现代刑事司法的重要原则，它要求在控方无法提供确实、充分的证据证明被告人有罪时，应推定其无罪。这一原则不仅体现了对人权的保障，也是防范冤假错案的重要手段。本文将从法理基础、实践运用要点、典型案例分析等方面，深入探讨疑罪从无原则在无罪辩护中的具体运用。

一、疑罪从无原则的法理基础

疑罪从无原则源于无罪推定原则，其核心在于：当控方无法提供确实、充分的证据证明被告人有罪时，应推定其无罪。这一原则被《刑事诉讼法》第195条第（二）项明确规定为“证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”。其法理依据包括：

1. 人权保障：避免因证据不足对被告人权利造成侵害，体现现代刑法“有利于被告人”的价值取向；
2. 司法权制约：要求法官在证据链不完整或存在矛盾时审慎行使定罪权，防范冤假错案；
3. 证明责任分配：控方承担举证责任，被告人不需自证无罪；若控方证据未达“排除合理怀疑”标准，即应作无罪认定。

二、无罪辩护的实践运用要点

在具体案件中，律师可通过以下路径运用疑罪从无原则进行无罪辩护：

1. 质疑证据的充分性与完整性

• 若控方证据存在矛盾或无法形成闭合证据链，应主张“全案证据未达确实、充分标准”。例如：
• 罗某开故意杀人案：仅有3名证人证言证明被告有砍人行为，但缺乏物证、作案工具等关键证据，法院最终以证据不足宣告无罪；
• 丹东某案：全案证据存在明显矛盾且无法排除合理怀疑，二审适用疑罪从无原则改判无罪。

2. 利用“排除合理怀疑”的反向标准

• 当辩方提出正当防卫、精神疾病等犯罪排除事由，或反证足以否定指控要件时，案件即超出“疑罪”范畴，应直接作无罪判决。例如：
• 若辩方证明被告人作案时存在精神病且证据优势高于控方，则不属于“疑罪”，而应适用无罪判决。

3. 对抗“疑罪从轻”错误倾向

• 司法实践中需警惕将“存疑”简单降格为轻罪处理（如青海省某抢劫案中，一审错误采信无罪证据导致不当无罪判决），辩护时应强调“存疑即应彻底从无”。

三、典型案例分析

案例1：顾雏军案再审

• 争议焦点：指控虚报注册资本等罪名的证据是否充分。
• 辩护路径：律师指出控方证据链条断裂，关键书证存在矛盾且无法补强。
• 裁判结果：再审法院以部分事实证据不足为由改判部分罪名不成立，体现疑罪从无原则在复杂经济犯罪中的适用。

案例2：某故意杀人案（案号：(2015)辽刑三终字第00088号）

• 争议焦点：被告人有作案嫌疑，但证人证言与物证存在矛盾。
• 辩护路径：强调全案证据未形成完整链条，且矛盾点无法合理解释。
• 裁判结果：二审法院依据《刑事诉讼法》第195条，以“证据不足、指控犯罪不能成立”宣告无罪。

四、实践难点与反思

1. 避免误区：

• 不得将“疑罪从无”等同于放纵犯罪（如青海省检察院指出的一审错误适用）；
• 需区分“证据不足”与“证据瑕疵”，仅前者适用疑罪从无。

2. 证明标准的动态把握：

• 法官需通过正反向推理综合判断，既要审查控方证据是否排除合理怀疑，也要评估辩方反证是否形成优势可能性。

3. 程序衔接问题：

• 在侦查、审查起诉阶段，疑罪从无原则的适用仍存在模糊地带（如提到侦查阶段缺乏明确规定），需通过司法改革进一步明确。

五、结语

疑罪从无原则是现代刑事司法的基石，其实践运用需以严格的证据审查为核心，同时警惕司法惯性对“有罪推定”的潜在偏好。通过典型案例可见，该原则不仅能保障个体权利，更能通过个案推动司法公信力的提升。未来需强化裁判文书说理义务（如要求披露法官心证过程），并完善证据规则以平衡打击犯罪与人权保障的双重目标。