怎样提高你的深度思考力？从这3点做起
怎样提高你的深度思考力？从这3点做起
深度思考能力是职场人必备的核心竞争力。然而，在实际工作中，我们常常会陷入一些常见的逻辑陷阱，导致分析问题和解决问题的能力大打折扣。本文将通过三个具体的思维谬误案例，帮助读者识别并避免这些陷阱，从而提升深度思考能力。
逆推谬误：先有结论，再有过程
很早以前我在做咨询行业的时候，老板告诉我一条铁则：“过程比结论更重要。”
怎么去理解这句话？
举个例子。比如现在你是一个电商营销经理，公司最近新推了一个口红出去，营销费用花了不少，打了很多广告，可用户增长一直做不上去，销售额也平平无奇。
这个时候你会怎么做？找原因，做分析。
那最容易想到的原因有哪些呢？比如产品本身的卖点不突出不吸睛；或者竞争对手是金主爸爸，砸的营销费用是我们的N倍；也可能是消费者的品味发生了变化，不再喜欢这种风格的口红设计。以上这些，是最容易想到的3个原因。
那为了证明这些假设的原因，接下来会去做什么呢？找支撑点，也就是我们常说的论据。
产品本身卖点不突出，那就来看看具体有哪些卖点，再和同类的竞品对比一下，看看是不是足够吸睛；竞争对手花的营销费用更多，那就来看看他们把钱都投在了哪些渠道，估算一下整体的媒介预算花费有多少；消费者品味发生了变化，这个更简单，去扒拉一下产品主页的评论区留言，看看用户们都是怎么评价咱们产品的。
到这一步，看似思路清晰，最后精心撰写一份分析报告PPT呈交给老板，似乎大功告成。但其中存在一个问题：上述思考路径是先得出结论（假设三个销量不佳的可能原因），再去论证（寻找资料和数据）的逆推逻辑。
这样做真的能找到问题的关键所在吗？答案是否定的。这是一个真实发生的案例，最终发现真正的原因是电商平台的算法规则发生了改变。
以往的营销流量打法，并不适用于现在的新规则，所以才导致用户增长和销售额上不去。通俗来讲，就是过去你可以100块钱全部梭哈买流量，可现在你要把100块拆成20块、30块、50块分别去花，去操盘不同的版块内容，最后形成营销组合拳，这样才会有效果。而之前设想的3个原因，没有一个说到点子上。
这就是逆推型的逻辑谬误：只有结论，再有过程。仅凭经验主义总结出几个可能的原因出来，导致后面所有的论证都在潜意识里向这些方向去靠拢，而忽略了意想不到的新可能。
这如同警察探案，当警察带着主观意识锁定某个犯罪嫌疑人时，在寻找证据的过程中，往往会不自觉地朝着证明其有罪的方向搜寻，而忽略能证明其无罪的信息。若不能及时察觉这种思维谬误，极有可能导致冤假错案。
在工作中也是如此。遇到问题了，我们往往会根据个人经验先提出假设，再去做论证。这个方法虽然能够帮助我们聚焦思考方向，但同时也屏蔽了其他更多的可能。
有一个词专门描绘这种现象，叫：懒惰的真相。在大众传播的语境里，人们更倾向于别人告诉他们真相，而不愿意自己动手去挖掘真相。因为从无到有找寻一个真相，投入的成本太高。可如果事先已经有一个假设的真相存在，我们只用去证明它的对错，反而更容易。
面对简单问题时，这种方式或许可行，但一旦问题复杂程度提高，就容易与真正的真相渐行渐远。那么正确的做法是什么呢？很简单，将顺序颠倒过来。过去是先有结论，再去证明；现在我们先收集证据，再推理得出结论。
以文章开头的例子来说，销售额和用户增长不理想是问题所在。基于此，我们不应急于提出假设，而是去搜集事实。如何搜集呢？关键在于寻找异常。既然按照以往经验操作却得到不同结果，那么过程中必然发生了异常情况，我们要将这些异常全部找出来。
当时我们事后复盘就找出了很多异常，比如媒体预算投入的ROI显著降低，追踪消费者的行为发现路径明显拉长，该出现我们产品广告的地方却出现了别的内容。所有这些异常现象拼接在一起，推理出一个我们在过去怎么也不会想到的结论：平台的规则改了。
然而当我们带着这个结论去问电商平台的小二时，对方表示确实如此。并且一个月前就告知了我们此事，可当时谁也没有引起重视。虽然蒙受了损失，但大家吃一堑长一智，以后分析问题的时候，再也没有掉入这样的逻辑陷阱中去。
断层谬误：我以为你知道
大家一定玩过一个游戏：你画我猜。一个人在画板上画画，另一个人根据画板上的图案来猜对方画的是什么。
听起来很简单对吧，但玩起来总让人啼笑皆非。比如有次我和朋友玩，我抽中了一句诗：“锄禾日当午。”于是我画了一个人弯着腰在锄地，头上再画个太阳，很好猜对吧？但我那个朋友楞是猜了四五个都不对，急得我手舞足蹈跟他比划，而我又不能说话，最后时间到了只能含恨作罢。
事后我抱怨朋友，这么简单都猜不出来。可朋友一脸无辜地表示，这一幅图存在多种可能性。在这个例子中，我和朋友都没有错，问题出在信息认知的不对等。我看到题目时，脑海中立刻浮现出一个人在烈日下锄地的画面，这并无差错。但朋友并不知道我拿到的题目是一首中文诗，所以当他看到锄地的画面时，会联想到很多，比如梵高也有一幅画是一个人在太阳下锄地，他当时猜的就是这个。
这种情况，在《让创意更有粘性》这本书里面，有一个专门的概念来描述它：知识的诅咒。当你知道一件事情的时候，你就无法想象自己不知道它的时候是什么样子。这里的知识，不一定是真正的“知识”，它也可以是信息，事实，情报等。
而这就导致了我今天要说的第二个逻辑谬误，沟通断层。你以为对方都知道，可对方并不知道。你以为对方能对你感同身受，可对方与你的悲喜并不相通。这种现象在日常工作中，简直太常见了。
比如你在工作的时候，突然被叫入参加一个会议。会上坐了七八个人，大家你一言我一语讨论地热火朝天，你完全不知道前因后果，不知道发生了什么事情，心里着急想着手头还有别的工作亟待完成。会议结束，你的老大突然跟你说，刚才大家说的你都记下来了吧。这个新项目需要你来协助，你先把接下来的工作内容规划整理一下。而你听完不知所措一脸懵逼地呆在那里，发出灵魂三问：“我是谁？我在哪儿？我要干嘛？”
这就是知识的诅咒，你的老大和你处于信息层级的两个维度：他以为你对项目都知道，都理解。而你脑子里一片空白，连这个项目的前因后果都不晓得。这时，你们的沟通就发生了断层。类似的情况还有很多。
再比如，产品经理和程序员之间的沟通。产品经理是市场导向思维，关注的是用户体验，是商业转化，是deadline。而程序员是理工科思维，关注的是可实现性，是因果转化，是问题聚焦。一个是现实主义，一个是理想主义，两者的认知角度不同，就会导致日常沟通上的障碍发生。
产品经理说明天这个功能一定要上线，用户非常喜欢。可程序员拒绝，说实现这个功能等于要把之前的产品框架全部大改，不可能这么快做好。于是矛盾就这么产生了。那如何解决这个问题？
很简单，在沟通之前，先弄清楚自己和对方处于信息认知的哪个阶段。
这里有个NPA原则，大家可以记一下。所谓的NPA，分别指代三个单词：Nothing/Part of it/All.它们分别代表了信息沟通的三个不同阶段。
Know nothing，是最初的阶段，对方对你要沟通的信息一无所知。这个时候你就要从事情最初的起因背景开始讲起，按照事情发展的时间顺序，将重点信息摘录出来告诉对方。
Know part of it，对方对你要讲的信息知晓一部分。这个阶段，在沟通时我们可以做一个简单的前情概要，一般不超过一分钟。简单回顾事件之前的重要信息，然后开始说对方不知道的信息，做好承上启下。比如：“上次不是说到......，现在有了新变化.....”，“之前有提到......事情后来有了发展......”
最后，Know it all，对方对你要说什么完全了解。此刻你要做的就不是告知信息，而是要基于信息进行讨论。这时就不需要前情回顾，而是针对未来会发生的事情商量对策。
事先了解对方对信息的接受阶段，能够大大提高我们的沟通效率，避免“知识的诅咒”产生。
滑坡谬误：粗暴的因果推理
所谓滑坡谬误，就是使用一连串单线程的因果推论，来强行达到自己的目的。但在这个过程中夸大了每个因果链的关系强度，最终导致逻辑谬误的产生。
在滑坡谬误中有一个经典句式：“如果发生A，就会发生B，如果发生B，就会发生C。所以为了避免C的发生，我们要阻止A。”
这里的A到B，B到C，就是一个个的“坡”，最后从A推论到C的整个过程就是一个滑坡。
例如，小时候长辈常这样教导我们：“考不上好初中，就考不上好高中。考不上好高中，就上不了好大学。上不了好大学，就找不到好工作。所以考不上好初中，以后就找不到好工作。”乍听之下似乎有理，但仔细思考便会发现问题。
考不上好高中，就一定上不了好大学吗？上不了好大学，就肯定找不到好工作吗？深入思考，我们身边不乏没考上好高中却依然考上好大学的人，也有没上好大学但通过自身不懈努力获得好工作的人。
那么这一连串推论的逻辑漏洞在哪里呢？答案是将每个环节的可能性当成了必然性。考上好高中只是增加了考上好大学的可能性，考上好大学也只是增加了找到好工作的概率，后续还需依靠专业技能、工作经验等综合实力。用前面的句式解释，就是发生了A，也不一定就会发生C。
而要证实这个滑坡确实存在，就必须有充分证据证明每个“坡”都存在合理且紧密的因果关联。比如，若能证明考上好高中是考上好大学的唯一途径，考上好大学是找到好工作的唯一途径，那么这个滑坡推论才成立。但显然，这种情况并不成立。
那说了这么多，这个理论对我们的日常生活和工作有什么作用呢？有，培养我们的思辨能力，不被轻易带节奏。当我们看到一个现象，发现一个问题，不要一下子去想根本原因，而是去找关联事实。
还是前面这个例子，如果“没有找到好工作”是一个问题，那么和这个问题所相关的事实有哪些？
比如，很多企业缩减招聘名额，同一个岗位竞争激烈，市场薪酬行情下降等等。然后围绕这些事实，去做相应的拆解和对策分析。同一个岗位竞争激烈，那么接下来可以有3个选择：
第一，降低自己的薪资要求，提升自己的性价比；
第二，给自己的能力做加码，面试的时候突出自己更丰富的项目案例经验，给面试官留下深刻印象，或者请公司的同事做内推；
第三，换个岗位应聘。
围绕每个事实层层向下做拆解，你就会找到相应的办法。而不是简单粗暴地把原因归结为：当年没有考上好学校，所以现在没办法了。
简而言之，打破滑坡谬误的关键在于，不能只关注最初的原因和最后的结果，而要对中间的每一个环节进行思考，判断它们之间的必然性。只要有一个环节出现问题，整个推导过程就不成立。
以上就是今天的内容，最后简单总结一下，3个常见的逻辑陷阱，请你一定要避免：
- 逆推谬误：先有结论，再有过程；
- 断层谬误：我以为你知道；
- 滑坡谬误：粗暴的因果推理。