科学交流的最佳群体规模，为什么是两个人？
科学交流的最佳群体规模，为什么是两个人？
交流想法时，人越多越好吗？交流的最佳群体规模是多大？在团队中如何高效开展创造性讨论？本文从社会动力学和科学学视角提供了一些深刻观点。
科学的核心是一种创造性的“夜间科学”（night science）过程，过程中我们自由地拼凑思想基石，为未来科学大厦筑基[1, 2]。科学家们实践过多种创造性方法，其中“与人交谈”（talk to someone）这一技巧，在帮助人们产生新想法上屡试不爽，却常常被忽视。这看上去是个不起眼的技巧，实际却简单耐用。通过与他人交谈，我们不仅能汇集大家的信息或想法，还能即兴碰撞出一些前所未有的新想法。
语言提供了思维的框架，迫使我们将缠结的思维网络，转化为由线性、有逻辑的词语和想法组成的字符串。我们经常只有借由书写或说话表达出来，才知道自己在想什么。与智者对谈，对方可以提供有建设性的反馈，包括我们思维推理中的缺陷、提议出新的思考方向，或指出可能被忽视的支持或反对性证据[3]。摆脱已有的思维定势是很困难的一步，这通常意味着一次思维的突破（mental breakthrough），但如果我们多与他人交流想法，这一步将容易得多。交流也有重要的心理作用：从理解我们工作和动机的人那得到鼓励，是一件振奋人心的事情[4]。
交流的人，是越多越好吗？并非如此，大型群体的动力学可能不适合创造性的讨论。传统“头脑风暴”的情境下，房间内所有人对既定话题贡献自己的想法。这种情况下，责任分散是不可避免的，许多参与者会保持沉默。而最强的声音通常掌握整个讨论的方向。由于群体中隐性的评价，许多想法未被表达或进一步拓展。最终产生的典型结果就是“群体思维” （group think）：许多参与者无意识地调整他们的行为或思维，以符合感知到的群体标准[5]。在许多社交情境中，我们独立思考的能力似乎受限。
既然大型群体不是理想的选择，那交流的最佳群体规模是多大？2019年，一项研究使用引文网络（citation network）研究了这个问题[6]。研究发现，作者数量较多的论文往往获得更多的引用，说明大团队擅长于发展一个领域。然而，他们发现最小的团队，也就是由1-3名作者组成的团队，更有可能发表能改变领域进程的颠覆性结果。因此，单纯就创造力而言，较小的群体似乎更具有优势。（参看：集智科学家吴令飞Nature发文：大团队渐进发展，小团队颠覆式创新）
当群体人数达到三人及以上时，上述的群体思维和社会动力学开始产生影响，迫使我们吸引在场人的关注。因此，理想的群体规模应该是最小的，即两个人。与另一人合作工作时，我们需要保持高度集中，两人共同迭代式地推进讨论。两个相互认同的人可以专注进行更加深入的思考，同时，只有一位合作者也更令人放松和享受，容易进入一种“心流”（flow）状态[7]。
当然，另一位合作者不必每次都是同一个人。针对同一个项目，与多人进行连续的一对一会议可能极其有益。和“科学伙伴”建立关系也可能给我们带来转变：交流的过程很舒适且毫不费力，给我们思考的问题提供可靠且有趣的视角，或者帮助我们克服困难。创造性过程本身有一定的不可预测和随机性，即兴的讨论可能无法立即带来进展，但这不应影响我们持续开展这种讨论。
高效开展创造性讨论的关键，在于将其视为类似即兴剧场和爵士乐的活动。我们应该对新想法保持开放的态度，包括那些第一次听会认为很奇怪或难以理解的想法。人们似乎很喜欢找出周围人想法中的漏洞，尤其是科学家。因此，对于一个听起来奇怪的想法，我们的第一反应通常是去驳斥它。在即兴剧场中，这种做法极具破坏性，因为除非得到所有参与者的认同，否则将无法构建出整个场景。即兴科学讨论也是如此：如果总是冲动地批判他人所说的内容，我们将浇灭任何灵感的火花。
因此，我们可以借用即兴剧场中的“是的，并且”（Yes, and）原则：保持积极、支持性的态度，抑制住说“不”和“但是”的冲动。在谈到与科学伙伴阿莫斯·特沃斯基（Amos Tversky）的即兴讨论时，丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）说：“每当我们中一个人说出一些东西时[…]我们的态度总是：那一定有些价值[…]这种做法的前提是，无论对方说出什么，如果它令人惊讶，那就值得深入探讨[8]。”此外，始终保持“是的，并且”的积极态度可以构建起相互信任的关系。只有在一个充满信任的环境中，我们才能自由地流露想法，而不必担心它们听上去愚蠢。事实上，当人们接受到鼓励的话语时，创造力也会有所提升[9]。
与值得信赖的同事交谈对创造力会产生有益影响，背后深层的原因是什么？我们推测，这可能源于进化。人类是一种社会性物种，我们在进化过程中学会了合作解决问题，而不是孤立行事。即兴讨论似乎是创造性科学过程中隐藏的核心成分，但总是深受误解。人们常常认为，投入这类讨论的时间会阻碍进展，而实际上它起到的是促进作用。我们可能会认为，一旦成为独立的科学家，就不再需要进行这种讨论，但它其实仍是我们开拓未知领域最有力的工具。作为导师和上司，我们常常认为需要引导学生的思考，实际上应该珍惜与他们一起即兴创作的机会。
那么，如何开始提升科学创造力呢？可以邀请一位你喜欢的同事去喝咖啡，问他们：“你最糟糕的想法是什么？”[10]，记得使用“是的，并且”原则，并让对方感到放松。
参考文献：
1.Jacob, F. The Statue Within: An Autobiography (CSHL Press, 1988).
2.Yanai, I. & Lercher, M. Genome Biol. 20, 179 (2019).
3.Beveridge, W. I. B. The Art of Scientific Investigation (William Heinemann, 1950).
Sternberg, R. J. & Kaufman, J. C. The Nature of Human Creativity (Cambridge Univ. Press, 2018).
Asch, S. E. in Groups, Leadership and Men (ed. Guetzknow, H.) 177–190 (Carnegie, 1951).
Wu, L., Wang, D. & Evans, J. A. Nature 566, 378–382 (2019).
Csikszentmihalyi, M. Creativity: The Psychology of Discovery and Invention (Harper Collins, 2009).
Yanai, I. & Lercher, M. Daniel Kahneman and the sunk-cost fallacy. Night Science Podcast, https://nightscience.buzzsprout.com/1744020/11366219 (2022).
Amabile, T. M. Creativity in Context: Update to the Social Psychology of Creativity (Routledge, 2018).
Seelig, T. Innovation Engine (Harper Collins, 2014).