为了中标国自然，他篡改名字，伪造身份证，还换了 6 家单位....

为了中标国自然，他篡改名字，伪造身份证，还换了 6 家单位....

科研无疑是社会进步的重要推动力量。然而，近期一些科学家在争取科研项目时，采取了不正当手段，尤其在国家自然科学基金的申请过程中，学术不端问题时有发生。今年的评审阶段更是曝出一系列令人震惊的案例。这些情况不仅让人深感忧虑，也给我们敲响了警钟。

在申请书中出现的学术造假手法层出不穷。令人震惊的是，有人竟然抄袭评审专家团队的论文原图，将其直接引用到自己的申请书中，冒充为自己的研究成果。这种行为令评审专家愤怒不已，直言其行为无异于无畏之举。然而，这只是冰山一角，各种欺诈手段层出不穷，让人不禁唏嘘不已。

国自然“申请八式”

在激烈的科研竞争环境下，国自然基金的申请者们为了提高中标率，不惜采取一些不正当手段，试图通过“歪门邪道”来获得资助。以下是一些典型的“申请八式”，这些操作不仅严重违反了学术道德和相关规定，也让申请者最终付出了沉重的代价。

1. 多点开花

“多点开花”是指申请者通过更改姓名、身份证号码、甚至申请单位，试图多次申请国自然基金，增加中标几率。例如，吴博士在2019年通过不同单位和身份，尝试两次申请青年基金（青基），并在多所高校任职。然而，六次申请无一中标，反而因牵涉范围过广，在如今信息化管理的背景下，终被发现。他不仅被永久取消了申请和参与申请的资格，科研之路也因此戛然而止。

2. 有样学样

有些申请者采取了“有样学样”的方法，直接“借鉴”他人已经获得资助的项目申请书，试图省时省力地“复制”成功案例。然而，成功的项目申请书往往是别人的创意成果，并不轻易示人，如何获得这些内容？一些申请者通过非正常手段获取，结果当然是难逃基金委的严厉惩处。

3. 移花接木

除了“借鉴”成功的申请书之外，还有申请者试图将未中标的申请书改头换面，再次用于申报。比如，将面上项目的申请书稍作修改，拿来申请青年基金，认为这样就能轻松过关。结果却发现，基金委的审核机制非常严密，这种“移花接木”的行为也被迅速识破。

4. 同台竞技

当无法获得面上项目的申请书时，有些申请者会选择“参考”其他人的青年基金申请书，尝试模仿甚至直接复制，寄希望于通过类似的申请内容来挤掉竞争对手。尽管如此，这种投机取巧的行为在基金委的严格审查下，依然难逃曝光，结果往往得不偿失。

5. 兄弟齐心

部分申请者选择联合申报，彼此在对方的申请书中担任成员，以此增加中标的概率。这种“兄弟齐心”的方式看似合理，但如果申请书内容过于接近，或者在同一年内重复申报，最终的下场就是双双被查，反而连累彼此。

6. 双管齐下

在找不到可信赖的合作者时，一些申请者干脆自己动手，将同一份申请书同时用于青年基金和面上项目的申报。理论上，这样可以提高中标概率，但如果不做任何修改，甚至连名字都不改，结果只会显得过于“笨拙”，在严格的审查机制下，很快便会被识破。

7. 张冠李戴

有些申请者为了提高申请成功率，甚至不惜伪造科研履历和已发表论文。尤其是当申请者的名字较为普通时，更容易利用同名同姓的同行者的履历为己所用，以此“贴金”。不仅在项目申请中如此，还可能用于评职称和申请奖励，这种“张冠李戴”的行为不仅严重违反学术诚信，也最终将自己置于不可挽回的境地。

8. 返老还童

青年基金有年龄限制，超过35岁便无法申请。为了继续享受青年基金的资助，有些申请者采取“返老还童”的方式，比如篡改年龄或身份信息，试图让自己“年轻”几岁，从而增加申请次数。这种荒唐的操作同样难以逃过基金委的法眼，最终不仅丧失了申请资格，还面临更为严厉的处罚。

这些“申请八式”无一例外地都是试图通过不正当手段来获取基金资助的行为，然而，学术界对这些行为的打击力度越来越大，基金委的审查机制也愈发严格。这些违规者不仅无法成功立项，还可能面临永久性取消申请资格的惩罚，付出巨大的代价。对于科研工作者而言，遵循学术道德，踏实努力才是正道。

基金委大规模通报

在过去的十年里，国家自然科学基金委员会每年都通报批评大量涉及申请书抄袭等问题的案例，但在此之前则相对较少。这一变化可以追溯到2012年基金委开始使用申请书查重机制，自2013年起，涉及申请书抄袭剽窃的通报批评逐渐增多。

首次对申请书抄袭问题进行大规模通报批评始于2014年年底。

国家自然科学基金委员会发布了《近期查处的科研不端行为典型案例及处理决定》，通报批评了16个案例，其中只有一个涉及论文学术不端，其余15个均涉及项目申请书问题，其中一些问题可以追溯至2007年。

此外，《中国科学报》记者的梳理发现，国家自然科学基金委员会在2022年查处的不端行为案件中，有超过30起案件涉及基金申请书抄袭问题。涉事机构包括北京大学、南开大学、上海交通大学、西安交通大学、吉林大学和四川大学等知名高校。这些案例再次凸显了学术不端行为在科研领域的严重性和普遍性。

学术不端问题在科研领域一直是一个备受关注的话题，近年来随着科研竞争的加剧，学术不端行为不仅在形式上“推陈出新”，更令人担忧的是，这些不当行为正逐渐前移到科研项目的申请阶段。这一现象的出现，标志着学术不端已经不再仅仅局限于研究成果的发表环节，而是贯穿于整个科研流程，形成了所谓的“全流程”学术不端。

学术不端的前移：从成果发布到申请阶段

传统上，学术不端行为往往是在科研成果发布后被发现。例如，论文发表后被指控涉嫌抄袭、数据造假或其他形式的不当行为，学术界会通过倒查的方式来检验和评判这些成果的真实性和合规性。然而，随着科研竞争的日益激烈，科研人员面临的压力也越来越大，不少人开始在科研的初期阶段，即项目申请阶段，就采取不正当手段，以确保项目获得资助。

在科研项目的申请过程中，撰写申请书是第一步，也是最为关键的一步。申请书中通常包含项目的研究背景、研究目标、研究方法以及前期研究成果等内容。这些内容不仅是申请者科研能力的展示，也是项目能否获得资助的关键。因此，一些申请者为了提高申请成功率，选择在申请书中弄虚作假、抄袭他人研究成果，甚至伪造实验数据，将学术不端行为提前至项目的最初阶段。

学术不端“全流程”的形成

当学术不端行为前移到申请阶段后，它往往会伴随整个科研流程。具体而言：

申请阶段的造假：在申请书中进行虚假陈述、抄袭他人研究成果，或者夸大前期研究成果，都是常见的做法。这些行为旨在让评审专家误以为该项目具有较高的科学价值和可行性，从而增加项目获得资助的概率。

研究阶段的延续：由于申请书中的内容已经存在造假，项目一旦获得资助，申请者必须继续用谎言来支撑前期的虚假陈述。例如，在开展实际研究时，可能会继续伪造实验数据，或者篡改研究结果，以使之与申请书中的虚假陈述相符。

成果发表阶段的恶性循环：当项目进入成果发表阶段，申请者需要发表论文和撰写中期报告。这时，之前的学术不端行为往往会继续延续，甚至愈演愈烈。因为如果在这个阶段暴露前期的造假行为，整个项目的合法性和可信度将遭到质疑。因此，申请者可能会在论文中继续捏造数据、抄袭他人成果，甚至虚构研究结果。

结题报告阶段的收尾：在项目接近结束时，结题报告是对整个研究过程和成果的总结。由于此前的学术不端行为已经贯穿始终，结题报告往往也难以避免弄虚作假。申请者可能会继续粉饰研究成果，以使整个项目看起来具有较高的学术价值和影响力。

学术不端行为的背后常常是科研人员在个人利益与学术规范之间的冲突。当个人的收入、职位和声望等利益压倒科学伦理时，学术造假难免滋生。许多名校的教师陷入其中，为了所谓的“成功”不惜冒险而犯错。

然而，学术不端行为就像在建造学术大厦时使用劣质材料一样。它不仅无助于科研进步，还会使学术基础岌岌可危。因此，根除学术不端不仅需要管理部门严格监管，更需要每位科研人员自律和坚守规范。学术之路，蜿蜒曲折。唯有以诚信为先导，方能行稳致远。

本文原文来自公众号：科奖指南