陈寿评价诸葛亮，是“以爱憎为凭”吗？《三国志》的可信度有多高

陈寿评价诸葛亮，是“以爱憎为凭”吗？《三国志》的可信度有多高

引用

搜狐

1.

https://m.sohu.com/a/844833357_121628930/?pvid=000115_3w_a

《三国志》作为一部记载三国时期历史的重要史书，其作者陈寿对诸葛亮的评价一直备受争议。有人认为陈寿因为个人恩怨而对诸葛亮的评价有所偏见，这种观点是否成立？本文将通过考证相关史料，探讨这一问题。

有两件事还都出自正史。《晋书陈寿传》记载：陈寿的父亲曾担任马谡的参军，马谡被诸葛亮诛杀后，陈寿的父亲也因此受到牵连，被处以髡刑（剃头发）。此外，还有说法称陈寿曾是诸葛瞻的属吏，因受到诸葛瞻的羞辱，所以在《三国志》中对诸葛瞻的评价有所贬低。

常璩是蜀人，《华阳国志》的作者。《晋书》是官修史书，王隐成书时，距陈寿去世不过三十年。这两段史料前后照应，相互印证，又都出自当代人之口。再联系《三国志》对诸葛亮的总结性评价：“将略非所长。”对诸葛瞻的评语：“瞻惟工书，名过其实。”

陈寿是以爱憎在评吗？

难不成这些事还真能被盖棺定论？事实上，并不值得一驳。《华阳国志》成书于348年，晚于《晋书》4年，常璩自己也承认是听蜀汉遗老传说，故《华阳国志》并未收录“陈寿被辱”这件事。连常璩本人也都不相信此说法。这样的论据，何来靠谱？

《晋书》向来以旁征博引又不据考证著称。根据汉代官制，参军既是参军，马谡的官职是参军，参军之下绝无再设参军的道理。说陈寿的父亲是马谡的参军的说法，难不成还真能带入一次“参谋不带长？”就算真的被诸葛亮处罚过，以汉律5年来算，陈寿的父亲服满“髡刑”后回家。

通过以上分析可以看出，所谓的陈寿因个人恩怨而贬低诸葛亮的说法并不成立。这些所谓的“证据”要么缺乏可信度，要么与史实不符。因此，我们不能简单地将陈寿在《三国志》中的评价归结为个人恩怨。