如果基金委把已结题项目的申请书也公开，是否可以显著促进我国科研水平提高？

如果基金委把已结题项目的申请书也公开，是否可以显著促进我国科研水平提高？

国家自然科学基金委员会（基金委）是否应该公开已结题项目的申请书？这一议题在科研界引发了广泛讨论。支持者认为，公开申请书可以促进信息共享、公平竞争和资源优化；反对者则担心这可能导致科研思路被“截胡”、学术竞争恶化和学术诚信问题。本文将从多个角度分析这一议题的利弊，并引用知乎网友的观点进行深入探讨。

知乎上有人提问如果基金委把国自然部分获批已结题项目的申请书也公布在网站上，是否可以显著促进我国科研水平提高？

题主觉得公开已结题项目的申请书有以下几点好处：

1.能使信息对称，“抱团的”、“乘凉的”和“独立的”都能获得相同的信息。同行间可以相互学习，公平竞争，共同进步。

2.和基金委已经公布的结题报告形成对照，同行审阅，大众点评，可以起到监督的作用。进而可开展结题项目的“回头看”工作，也便于对受资助人的评价。

3.同行参考后，可优化研究方向，能够减少项目研究内容上的重复，为国家节省资源。

如果基金委将国自然部分获批且已结题项目的申请书公布在网站上，这一举措是否能够显著促进我国科研水平提高，涉及到多个层面的复杂因素。基于上述几点，从学术评价、科学发展、科研生态等方面分析，此举既有潜在的正面影响，也伴随一些不可忽视的隐患。

正面影响

1.促进科研透明度和同行借鉴

公布已结题项目的申请书可以在一定程度上提升科研的透明度。研究者可以借鉴这些已成功完成的项目申请书中的思路、框架以及研究方法，帮助他们更好地理解如何撰写高质量的申请书。这种公开模式能够在一定程度上提升科研申请的标准化和规范性，尤其对于年轻科研工作者，他们可以从中学到如何准确地表述科学假设、设计实验方案，以及进行科学问题的推演和思考。更重要的是，结题项目的申请书往往包含了成功的经验，这些经验有助于减少重复性的错误和不必要的摸索，有助于科研项目更高效地推进。

**2.激发科研竞争，促进优质研究
通过公开项目申请书，研究者能够看到各领域中领先科研团队的研究规划和思路，进而激发更多的竞争意识。公开的申请书不仅展示了科研问题的核心，还能引发学术界的深入讨论与质疑，**进一步推动科学问题的深挖与探索。这有助于科研群体形成更高水平的学术共识，最终促进国内科研水平的提升。

3.提高项目设计的科学严谨性
申请书公开有助于督促研究者在设计科研项目时更加严谨。已结题的项目申请书往往已经经过了时间的验证，其研究方法、数据处理、预期目标等内容具有较高的参考价值。新申请者可以通过这些成功案例，借鉴和优化自身的研究设计，减少因方法论不足导致的失败风险，从而提高科研项目的成功率。

负面影响

尽管公开已结题项目的申请书可能带来上述的正面影响，但从科研生态和学术诚信的角度来看，这一举措也可能引发一系列的负面效应：

**1.风险：科研思路与数据的“被截胡”
公布的申请书可能包含研究者尚未发表的数据与实验设计，这些内容具有潜在的科研价值。**即使这些申请书是结题项目的申请书，它们中的科学思路和未来研究计划仍然可能会被其他研究者“借用”或提前发表，从而对原研究者造成学术利益的损害。除非能够将申请书赋予类似论文的“首发权”，否则很难避免这种“学术白嫖”的隐患。

**2.过度竞争与“学术恶意”的风险
科研申请书公开后，同行之间的竞争将更加激烈，但这并不一定会带来纯粹的学术讨论和良性竞争。**正如前面提到的，有时科学观点相左的研究者可能会借助公开申请书进行“恶意举报”或“相互打压”。这种竞争不仅会破坏科研的公平性，还会造成学术界内的恶性斗争，影响研究者的积极性和科研生态的健康发展。

3.公众舆论的失控与学术讨论的简化
在当前的互联网环境下，科学问题的复杂性往往会被简化为“是或否”的二元问题，尤其是在媒体的传播中。结题项目的申请书公开后，可能会被公众或非专业人士误解，引发不必要的舆论争议。类似“室温超导”项目的争论就是一个典型的例子，当科学问题演变为大众话题时，科学评价往往会变得情绪化和片面化，导致学术讨论陷入无意义的争辩之中

**4.不稳定的预期与重复性研究的风险
申请书展示的研究规划和目标是基于当时的科学认知与技术条件，然而科学研究具有高度的不确定性，未必所有的预期成果都能如期实现。如果将这些未实现的研究目标公开，可能会引发公众对科研质量和科研资金使用的质疑。**此外，申请书中的研究思路有时也可能被其他科研团队重复使用，从而导致重复性研究的增加，而这种重复往往并不能推动科学的真正进步。

**5.互联网公开的不可逆性
互联网具有强大的记忆功能，申请书一旦公开，撤回将变得异常困难。如果在后期发现申请书中的某些内容存在潜在的学术风险或敏感数据，已经公开的信息将难以控制。**这种不可逆的公开行为可能对科研团队的长期研究规划产生不利影响，特别是在国际竞争日益激烈的背景下，过早公开科研思路和未来计划可能削弱中国科研团队的国际竞争力。

知乎热评

网友1：
你确定跟着人家做你就能做出来?
不会提高科研水平只会提高内卷水平
再加之国内特有的“做得好是应该的，做不好罚死你”以及非升级走
更是加速内卷
别的口不知道，医学口的本子同质化很严重
差不多的分子
差不多的通路
差不多的机制(常见通路、免疫微环境、CeRNA、外泌体+、肠道菌群、铁/铜/双硫死亡+....)
差不多的疾病(肿瘤口尤甚)
差不多的前期研究基础
差不多的
谁中谁不中堪比刮彩票，拿入职晋升逼着你抱大腿占山头，只不过是大佬的草台班子罢了，陪大佬进行轰轰烈烈的学术表演，偶尔用剩余价值养一下太子公主们

网友2：
不好吧。你的这个如果，没可能。
这样能够很快画出某个子研究领域里的学术关系网，找出谁是那个最重要的连接点或者几个核心之一
当然，也可以让新鲜学术人，有更多的学习模板
还有更多人，会骂娘。为什么写得比别人好，ideas更有创造性，实施方案更可行，却屡战屡败呢!
还有人，恐怕会因此举报，为什么我前年没有中本子里的想法，却成了去年别人中的本子里的内容?
你说有问题，别人会说: 英雄所见

网友3：
结题报告公布了还不够吗? 还要申请书?
想要促进科研水平应该看结题报告，而不是申请书.
抄袭是不行的哦

网友4：
想法是好的，但不现实。
首先在11月24日，国家自然科学基金委员会官网发布《2023年查处的不端行为案件处理结果通报:(第二批次)》，此次共计24份处理通报，处理25余人。
主要涉及华中电子科技大学、科技大学、山东大学、北京理工大学等多所985高校。涉及的论文主要包括:请托、打招呼、抄袭、直接大量使用往年未获资助的国自然申请书(13人)、买卖为造实验数据、申请书等情况。

很明显直接使用未获资助的国自然申请书是不允许的，直接公布已获批的岂不是给了不怀好心的人机会。
其次，虽然现在很多机构有帮助撰写国自然申请书的服务，这其中很难说没有违法行为，说到底这个本了到底是谁写的都不能确定
最后，直接将本子公开，那可得接受多少人的审阅，压力很大啊。打招呼、找关系的这种本子获批了怎么收场啊。

对此，你怎么看？欢迎留言讨论

本文转载自公众号：科奖指南，如有侵权，请联系删除