当一个家庭选择要了第二个孩子，可能会对第一个孩子带来哪些影响？
当一个家庭选择要了第二个孩子，可能会对第一个孩子带来哪些影响？
当一个家庭选择要了第二个孩子，可能会对第一个孩子带来哪些影响？这是一个有趣且现实的问题。斯坦福大学的著名教育经济学教授Eric A. Hanushek在Rochester大学任教时，就写过一篇关于“孩子数量与质量之间权衡”的著名文章，探讨了生第二个孩子和生一个孩子的区别，甚至一直讨论到了生到第八个孩子的情况。
经济理论指出，家庭对孩子教育产出的影响很大程度上取决于父母对于孩子教育时间的分配。一般来说，我们把时间看成“公共时间”和“私人时间”：
- 公共时间指的是父母带领一家的孩子一起玩耍，相当于是一个公共产品，家庭中的每个孩子都可以享受到。
- 私人时间则是指父母在每一个孩子身上单独花费的时间。
一般来说，私人时间成本更高，对孩子的教育产出影响也会更大，所以在每个孩子身上单独花费时间的多少，很大程度上造就了孩子的不同成就差异。
站在家长时间分配的角度，可能会有以下三种结果：
无歧视分配：家长在每个孩子身上平均分配时间。所以在孩子数量变多的时候，家长会因为替代效应把更多的私人时间替代成公共时间。这种均贫主义的做法，直接导致孩子数量越多，每个孩子的成就也会随之降低。
最大化成就主义：家长如果注重的是培养出“一个”最优秀的孩子，而无视时间的公平分配的话，这种情况下家长会把所有中心放在他们认为“最有才能”的孩子身上，从而忽略对其他孩子的教育培养。
和事佬主义：既注重效率又注重公平的家长会陷入这样的两难境界。效率至上使得家长想要在最优秀的孩子身上分配更多的时间，注重公平又使得家长无法真正“照顾”到最优秀的孩子。
但是，无论是哪种结果，孩子之间实际上存在着与“抢家长”的竞争。比如说，即使家长主观上觉得先出生后出生没有本质区别，对老大老二“一样好”。但实际上先出生的孩子因为出生早，有更多的机会被教育，也因为更早接触学习各类技能所以多多少少会容易“表现得更好”。所以在第二种情况下，最终先出生的孩子总是会得到家长更多的照拂，这就是中国人说的“头胎当宝养，二胎当草养”。
作者通过对1971年到1975年间，爱荷华洲不同家庭孩子的阅读理解以及单词测试能力作回归分析。分析证实了在家庭成员数量上，的确存在着这种“数量和质量”之间的权衡利弊。作者发现，家庭里面出生的第二胎的出生会使得家庭里面的每个孩子平均水平下降2%～3%。孩子生越多，家里面孩子的平均学习成绩就越差，唯一可喜的消息是这个变差的速度是随着孩子增多的数量递减，这样的发现也恰好说明了之前的假设，孩子越多的时候父母会把越来越多放在每个孩子身上的私人时间转换成公共时间。
作者还估计了家庭孩子数量对于每个孩子平均学前产出的作用。值得一提的是，在模型的构建上学前产出和上学产出存在着本质的区别，因为如果家里有一个全职妈妈的话，全职妈妈是可以用一整天陪着不读书的小孩学习的，但是对于读书的孩子实际上救没有区别。所以如果一个家里面的孩子，有些上学了，有些没有上学，那么只有没有上学的孩子相互间对于妈妈的“私人时间”的分配存在着竞争关系（这点我们之后还会再提到）。同样的，估计的结果非常相似，孩子越多越麻瓜，生个六胎保智障。
文章另一个有趣之处是作者综合考虑了家庭的大小（当有两个以上孩子的时候），每一个孩子出生的先后顺序，出生间隔以及年龄结构。并且估计了相比对于独生子女家庭的孩子，这些多子女家庭孩子在小学六年级时候的水平区别。作者再次有趣地发现，总的来说孩子的数量是解释一切的关键。除此之外，作者指出了在超级大家庭里面（孩子数量超过4个的时候），反而是越晚出生越划算。原因很简单：在小家庭里面（2，3个孩子的家庭），早生的孩子是贵子，因为相对会得到父母更多的私人时间照料和家庭的关心。但是孩子数量超过一定数目的时候，最后出生的孩子不需要跟其他的兄弟姐妹竞争学龄前母亲带给自己的私人照料时间。
所以正如下图所看到的那样，如果你是最后一个出生的话，家里面是4个孩子5个孩子还是8个孩子都不重要了。你最后的达成是一样的，倒霉的只是你的大哥们……
当然这也并非令人绝望的结果，比如说作者指出文章的数据只针对于家庭相对比较贫困的黑人家庭。尽管如此数据也没有明显的证据表明这些家庭的家长是奉行“成就最大化主义“的，反而会相对“弥补”一些时间在家里的“傻孩子身上”。不管如何，“生二胎，生三胎”对于任何家庭都应该是很慎重的选择。对于每一个家庭来说，父母的时间是有限的，很多时候父母对于孩子的时间上陪伴甚至要重要于简单的花钱让孩子吃好穿好。
最后如果你家里有4个以上孩子，而你是最小的那个的话，那你可能要小心了，因为你的哥哥姐姐们看了这篇文章以后可能会组团去打你……这也解释了为什么葫芦娃里面最小的那个最厉害，老大老二看起来最没用……