分封制有多离谱？看周天子是如何一步步将自己土地分没得

创作时间:

作者:

@小白创作中心

分封制有多离谱？看周天子是如何一步步将自己土地分没得

引用

来源

http://www.360doc.com/content/25/0326/22/43852940_1149920385.shtml

周朝的分封制并非简单的层层分封，而是一个复杂的制度体系。从基层组织到科层体系，从国野二元体制到军事体系，周制展现了独特的社会管理智慧。本文将深入剖析这一制度体系，揭示其运行机制和衰落原因。

周制基层组织与科层体系

我们一直说周朝是分封制国家，周天子把诸侯封出去，被分封的诸侯确实是分封制的体现。但在周天子王畿五百里范围内，情况可就不一样了。

从现有的金文材料以及文献资料中，我们能发现一个很有意思的现象。在从西周到战国前期这段时间里，一直在强调基层组织，像州、乡、旅等，不同国家、不同文献里，对这些基层组织有着不同名称的科层制记载。

这就引出了一个问题：如果周朝对地方管理像欧洲中世纪前期那样，采取逐级分封制，那为啥文献里能看到底层有小官，而且这些小官对社会的组织，往往是以户数或者里数为单位，形成人口聚集和地理范围的分级呢？这说明，周朝存在科层制的官僚体系。

科层制的社会组织形态，最大作用在于进行社会组织和动员。我们之前讲过编民为什伍，它的重要作用可不是某些人说的秦国搞全国军事化，而是在秦献公时就开始的，对人口进行组织化和初步统计。只有先统计清楚人口数量，才能进行有效的管理，比如五家为一伍，十家为一什，这就有了掌握数字、进行数字管理的概念。在国家体系里，每一个底层百姓都是簿册上的一个资源单元，无论是服兵役、服劳役还是交税，都基于这个单元。

科层制社会管理表明，在周制发展的过程中，它对社会底层的编制，也不是什么完全自治的结构，而是被编入数目字的簿册体系之中。

国野二元体制剖析

说到这，就不得不提国野制。国野制本质上是征服者族群——周人，对被征服者的一种管理方式。

国野制，本质上是一种以地域划分身份责任的制度体系，国，其实是指城邦内，野则是城邦外，依居住位置的不同，分为国人和野人，而不以血缘划分。

两者的区别很明显，国人要当兵服役，重点是服兵役，而野人则不同，主要是提供贡赋，但是社会的科层化管理，并没有什么区别。

国人是周朝王族的同盟者，周朝王族依托他们形成一个相对封闭的军事和政治集团，这有点像清朝的八旗。八旗里族属多样，通过各种方式凝合出一个所谓“国族”的概念。相对应的，野人则分成不同的氏族或部族，处于分散状态，与国族形成对立，国族是统治者，但国族内部的同盟者，并没有以个人身份对被征服者拥有权力，这和以往人们想象中的奴隶制或农奴制并不一样。

周朝的分封制，是分封同姓、功臣和姻亲到各地，建立新的城邦。城内的国人和城外的野人，并没有统治和被统治关系，国人只是诸侯的军事同盟者，一起镇压野人，但国人对野人没有个人权利。所以说，周制原初状态下，实行的是国野二元的政治组织体制，王和诸侯与国人形成联盟内圈，但国人没有政治上的特权，真正的既得利益者只是王和诸侯的家族成员，这就是“化家为国”“家天下”的体现。

在《周礼》里提到的“稍食”，指的是按月领取粮食的一群小官，他们服务于王和诸侯。这些地位相对卑微的人，恰恰是后世官僚体系的最早雏形。像御史、内史、柱下史等各种“史”，最初都由“稍食”中的人担任，只不过，随着时间的推移，这些小官的职责和身份与贵族担任的职官之间，形成了渗透，比如《管子》里就提到“吏啬夫任事，人啬夫任教”，一个负责事务，一个讲究亲民，其实就是渗透与分职。

到了西汉，贾谊在《新书》里讲“王官”，就涉及帝王身边不同层级的人员，从师友、近侍，到防卫的郎官，再到仆役，体现了最原初“官”的概念是以“王”的身边为圆心，扩散它的职能，这和西欧封建社会里廷臣变成朝臣的过程也非常相似。

具体到周朝王畿的管理，往往是最低档次的“稍食”这群人负责亲民和地方管理等事务，之上则是贵族，比如承担管理责任的大夫，这些人类似于日本德川幕府的代官，虽然是贵族，可仍旧是流官，任职一段时间后，仍要调走，并不是把他管理的土地永久分封给他。

也就是说，周制并不能与分封制划等号，它的管理，掺杂了流官、科层制等官僚制度的成分，只是因为世卿世禄的贵族广泛存在，才让人误以为，它是靠着层层分封来进行管理。所以，周制从一开始就相对完善，他本身是脱胎于商王朝悠久的制度文化影响之下，在西垂逐渐崛起，本身就吸收了很多成熟文明的制度性经验，才能构建出自己独特的组织形态。