学生被批评教育后跳楼责任应如何划分？

学生被批评教育后跳楼责任应如何划分？

一学生因考试作弊被学校处分后跳楼自杀，这一悲剧引发了社会对学校责任的广泛讨论。本文将通过分析类似案例，结合《中华人民共和国民法典》的相关规定，探讨学校在类似事件中的法律责任，并进一步讨论学生心理健康问题的征兆和预防措施。

责任划分

全程参与《中华人民共和国民法典》编纂工作的中国人民大学杨立新教授，讲过类似的案例。

案例如下：

某中学生文静，在考试时作弊，被监考老师发现，监考老师如实呈报教务处。

教务处与政教处经过调查后，认为文静作弊属实，给予记过处分。

为了警示大家，学校把处分决定贴在了校园的公示栏里。

文静看到处分决定后就回家了，回家后，在家里跳楼自杀。

文静的父母认为，孩子之所以会自杀，是学校公开处分导致的。学校的行为损害了未成年人文静的心理健康，因此，追责学校相关责任人，并要求学校赔偿。

案例中的起因和结果，和新闻中的案件极其相似。

那么，学校到底需不需要承担责任呢？

就案例中情况，杨立新教授的分析如下：

文静考试作弊，学校记过处分，这没问题。

但现在学校未提前告知文静和她的父母，就直接向全校公示处分，这是流程有瑕疵。

看起来，公开处分确实是自杀行为的原因。

但我要说的是——

按《民法典》的规定，文静的行为属于“受害人过错”，学校是免责的。

同理：

新闻中的孩子违反宿舍纪律，老师批评教育，这也没有问题。

而且，学校没有任何公示批评的行为。

那么结果，我推测——也应该是：学校是免责的。

——当然，如果在批评的过程中，老师羞辱、打骂、针对了新闻中的孩子，那结果就另说了～霸凌孩子，肯定要担责的。

回到案例，杨立新教授详细的解析如下：

文静是受害人，她在考试时作弊，

然后受到学校（行为人）的处分，最后自杀身亡。

虽然学校公开作出处分决定时，

在操作规程上有一定瑕疵，

但是这不属于侵权行为，

而是学校在履行管理、教育学生的职责。

要注意——

如果行为人（学校）的在先行为不构成侵权行为，或者行为人虽然构成侵权行为，但受害人（学生）的其他故意行为，比如自杀行为，中断了在先行为与受害人所受损害的因果关系。

有这些情况的，行为人（学校）都无须承担侵权责任。

也就是说：

学校的处分行为，与文静自杀身亡有一定的关联，但不存在直接的因果关系。

文静的死亡结果，完全是因自己的故意行为，也就是自杀行为导致的。

所以——

学校不用承担侵权责任，文静的父母主张学校赔偿是没有法律依据的。

这个案例的最终结果，是学校对自己的行为做了致歉，并基于人道主义向小刚的父母作出了一些金钱补偿，但是没有承担侵权赔偿责任。

《民法典》相关条文：

第一千一百七十四条 【受害人故意】

损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。

这些都是冰冷的法律条文，抛开责任划分，学校还是需要考虑孩子的心理健康和承受力啊！毕竟是未成年的孩子。

编辑 搜图

学生心理健康问题出现的征兆

1、心境障（抑郁症）

抑郁症不是简单的情绪低落，而是一种精神疾病的表现。

它和普通的情绪低落有一个明显的区别：

首先是程度上——

正常人也会有情绪波动，有时候高点儿，有时候丧点儿，但都在可以理解的范围。

而得了“抑郁症”的人，情绪的低落会非常显著。

这个“显著”怎么理解呢？

它可以是患者自己感觉到不对劲儿，“自己都不像自己了”，也可以是熟悉他的人觉得，“这个人变了”。

其次是持续时间上——

一般人丧起来，一天两天就过去了，而抑郁症患者动不动就持续几周以上。

最后是范围上——

一般人的沮丧多数限于情绪体验上，其他方面该吃吃，该睡睡。

而抑郁症患者的丧一定是波及到其他多个方面的，包括精力、体力的不足，还有身体上“查无实据”的症状，尤其多见的是疼痛和消化道症状。

这个现象在青少年里尤其反常。

因为青少年正处在精力最旺盛，身体机能最强，最不该出问题的时候，但是得了抑郁症的孩子却吃不香、睡不着、嗨不起来；

与此同时，他们的脑力也可能变得跟不上，会有注意力、记忆力、反应能力的下降；

想法上也可能会有过度内疚、自责，甚至频繁地想到死亡，出现自杀的念头和冲动。

青少年自杀多数都不是一时冲动，而是严重抑郁的后果。

判断青少年抑郁的一个指征，就是青少年开始频繁地想到自杀。

心理解剖研究已经证实，绝大部分自杀者都患有精神疾病，其中多数是心境障碍，国内的一个权威数据是63%，在国外会更高，能达到80-90%。所以预防自杀，父母应该先从预防和治疗孩子心境障碍开始。

2据2019年的中国精神卫生调查结果显示，焦虑障碍的患病率已经达到了7.6%，比抑郁症还高。

这个病的平均发病年龄是11岁左右。

焦虑障碍这个病在青少年当中非常隐蔽，会隐藏在一些看起来很正常的现象之下默默发展。

比如——

小时候很阳光外向，但是越长大越不爱说话了；又或者，有的孩子对自己要求很高，特别完美主义，做什么事都不能有任何错漏。

这都有可能是焦虑障碍的表现。

作为家长，我们需要关注四种焦虑情况，分别是——

社交焦虑、分离焦、强迫焦虑和特定焦虑。

1）社会焦虑

小时候活泼开朗的孩子，到了青春期就开始变得内向，喜欢宅着。

你可能会觉得，孩子这是长大了。

当然，有些孩子的确如此，他们享受独处，但是区别在于，正常孩子是可以融入同伴的，只是社交需求比较少而已。

而社交焦虑的孩子就不一样了，他们很想融入同伴，但总有一种对负面评价或者当众出丑的强烈焦虑。

换句话说，他们不是不想，而是害怕，所以才会主动回避。

2）分离焦虑

婴儿不愿意离开妈妈，这是再正常不过的事儿。

随着年龄的增加，这种焦虑会逐渐减弱。

但是部分人的分离焦虑会延续到青少年，甚至成年。

有的孩子十几岁了还跟妈妈睡在一起，否则就难以入睡。自然的，离家独立就成了非常困难的课题

比如青少年离家上学，包括初高中、大学时住校，这些在我们看来再正常不过的阶段，对于分离焦虑的孩子来说，都是不能忍受的，有的甚至还会因此休学。

3）强迫焦虑。

有的孩子特别自律，作业不能有错别字，一字出错，全篇重来。

有的则是特别细致，每做一道题都要反复检查。

遇到这样的孩子，父母大多会有一点窃喜，甚至骄傲，因为这往往是大多数孩子做不到的。

对啊，完美主义怎么了？

这样的孩子不挺让人敬佩的么？

但事实上，这些都可能是孩子因为害怕出错，而采取的预防性的行动，是焦虑障碍的典型症状。

孩子的真实体验是紧张疲惫，而不是享受过程。

等焦虑这根弦绷断的时候，就会出现学业的断崖式下降。

4）特定焦虑。

特定焦虑指的是，针对某种东西或情境的恐惧反应。

比如考试恐惧、幽闭恐惧、密集恐惧等等。

这四种现象早期看起来都无伤大雅，但持续下去，都会给孩子带来主观上的痛苦和客观发展上的阻碍，需要我们多多留意啊～

编辑 搜图

附：杨立新教授的详细解析

针对这条条文，想把杨立新教授详细的解析，分享给大家～

条文是——

“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”

杨立新教授说：

这条规则其实表述得不够完备。

条文里说，必须是“受害人故意”才构成受害人过错。

但传统侵权法理论认为，这里应当是“受害人过错”，而不是“故意”。

因为过错范围更大，除了有受害人故意，还包括受害人过失。

也就是说：

“受害人故意” 只是“受害人过错”的一个点，还有两个点是“受害人重大过失”和“受害人一般过失”。

先说说“受害人故意”

它是指：受害人明知自己的行为会伤害自身，还希望或放任这种结果发生。

也就就是说，

受害人故意伤害自己，行为人当然不应该承担责任。

针对受害人故意，杨立新教授举了两个真实的例子：

某男子谈恋爱，与女友一起去动物园。

在狗熊笼子前边，狗熊走来走去，

女友说，你不敢踢它一脚。

男子说，这有什么不敢的？

于是——

在狗熊走过来的时候，男子就踢了狗熊一脚。

狗熊没反应，两个人哈哈大笑。

狗熊又走过来，男子又踢了一脚，

结果——

狗熊一口咬住他的脚跟，造成了人身伤害。

你看——

这就是受害人故意引起的损害。

这类损害，由于是受害人故意导致，并且受害人的行为是损害发生的全部原因，所以行为人也就是动物园，不承担责任。责任都由受害人自己承担。

而另一个例子，就是例外——

如果受害人会损害自身，是受到了行为人的引诱，那应当认为损害是行为人故意造成的，而不是受害人故意。

真实案例如下：

某美容师为了销售美容课程，

向潜在客户展示了一种自制美容面膜的方法，

宣称这样做面膜既省钱又效果好，

但没有展开说明注意事项。

某个客户按指导自制了面膜，

结果因为操作不当，皮肤严重过敏。

这个案例，虽然是客户自己做面膜，

按说应该自担风险，

但这是因为受到了美容师的错误指导，

所以——

美容师对损害的发生有故意，

至少是放任了这种损害结果发生。

这时候，行为人就有责任了。

再说说是“受害人重大过失”

它是指——

受害人对于自己的人身和财产安全毫不顾及，以至于造成了自身损害。

真是案例如下：

在景区里，

成年游客不顾警示牌，

趁工作人员不注意，

悄悄越过围栏拍照，

结果失足掉进湖里，造成财产损失，

这就属于受害人有重大过失，景区不承担责任。

有受害人重大过失，当然就有一般过失的情形。

“受害人一般过失”

顾客用完午餐，急忙赶着离开，

结果出门时把服务员的汤撞洒了，

弄脏了自己的衣服。

这个场景里，顾客不小心撞洒汤，就是一般过失。

而且，顾客的过失行为，还是损害发生的全部原因。

所以，餐厅对损害的发生没有过错，不承担责任。

你看——

不管是受害人重大过失还是一般过失，如果行为人完全没有过错，当然免责。

但如果行为人也有过失，

或者与受害人过失相当，

那只会构成我们之前说的过失相，行为人不完全免责，只能减轻部分责任。

受害人过错的构成要件

受害人过错的三种常见类型：

受害人故意

受害人重大过失

受害人一般过失

其实，它们归纳起来就是一句话：

受害人对自身的损害有故意或者过失。

这也是认定受害人过错的其中一个构成要件。

除它之外，

还有两个构成要件我们也需要知道：

一个是，受害人的损害与行为人的行为有关。

就像案例中——

尽管直接导致文静死亡的是自杀行为，并非是学校的处分行为，但是学校的公开处分和文静会选择自杀还是有一定关联的，因此这一要件成立。

假设学校没有处分文静，是文静回家后没有任何预兆就自杀了，这就和学校没有关系，不涉及认定侵权行为，自然也不用考虑受害人过错规则。

最后一个要件，和受害人的故意或过失有关，

也就是：

受害人的故意或过失，必须是造成自己损害的全部原因。

也是说——

受害人有过错的，无论是故意、重大过失还是一般过失，

只要过错是损害发生的全部原因，那就构成免责事由。

但如果行为人也有过失，

或者与受害人过失相当，

那就构成过失相抵，而不是受害人过错。

受害人过错的证明责任：

在三个要件里：

两个都与受害人的过错有关。

一个是受害人对自身损害有没有过错；

另一个是，这些过错是不是造成损害的全部原因。

那么在诉讼上，这就存在一个举证责任的问题。

证明受害人过错，究竟应该由谁承担证明责任呢？

根据“谁主张谁举证”原则，

既然行为人主张自己免责，

那当然就是行为人提出证据。

行为人要证明：虽然自己的行为与受害人的损害有关，

但造成损害的全部原因是受害人的过错。

只有证明了这些，受害人过错才能成立，才能免除行为人的侵权责任。

受害人过错的例外情形

当然，现实很复杂，有些情况下，即使受害人的过错是损害发生的全部原因，也可能不免除行为人的责任。这就要说到《民法典》里的一些特殊规定了：

一类是，法条明确规定，受害人故意不是免责事由，而是减轻责任的事由。

比如——

老张养的小狗特别温顺。

老张经常遛狗都不拴绳。

某次遛狗，老张到公厕上卫生间。

路过的小李就故意挑衅小狗，吓它和用脚踢它，一而再再而三，小狗就反扑上去，咬伤了小李。

你看——

这个场景，小李会受伤全是因为自己有过错，按说老张是应该免责的。

但是，为了保护受害人的利益，法条规定了——

这种饲养普通动物的侵权情形，即使受害人故意引起损害，行为人也是减轻责任，而不免除责任。

（旁白：溜狗需谨慎啊！熊孩子，你也要赔！）

第二类，是绝对责任条款：无论受害人是故意还是过失引起损害，都不免责，也不减责。

还以为饲养动物侵权为例，

假设变形一下，

老张养的不是温顺小狗，

是法律禁止饲养的烈性，比如藏獒，

这时，即使受害人故意挑衅后被咬伤，

养犬的老张也不能免责和减轻责任，

而是要赔偿对小李的全部损失。

总之——

认定受害人过错，要满足三个要件：

受害人的损害与行为人的行为有关，

受害人对自身的损害有故意或者过失，

受害人的故意或过失，必须是造成自己损害的全部原因。

一旦认定受害人有过错，

那么——

只要过错是损害发生的全部原因，那就构成免责事由。

但——

如果行为人也有过失，或者与受害人过失相当，那就只构成过失相抵，而不是受害人过错。

就像新闻中，如果老师在批评孩子的时候，存在羞辱、打骂等行为，就属于过失，就要担责了。