从昆山反杀案到赵宇案：正当防卫背后的法治精神

从昆山反杀案到赵宇案：正当防卫背后的法治精神

2018年8月27日晚，江苏昆山，于海明骑电动车与宝马车主刘海龙发生争执。刘海龙持刀砍向于海明，刀具掉落被于海明捡起反击，致刘海龙死亡。这起看似普通的刑事案件，却引发了全国范围内的广泛关注和讨论。警方最终认定于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任。这一判决不仅为于海明洗清了"杀人犯"的罪名，更成为了中国法治进程中具有里程碑意义的案例。

无独有偶，2018年12月26日，在福州，一名叫赵宇的年轻人在听到楼下有人呼救后，下楼制止一起正在进行的侵害行为时，将侵害者打伤。赵宇最初被刑拘，后经检察机关纠正，认定其行为属于正当防卫，不负刑事责任。这两个案件，一个发生在街头，一个发生在小区，却都折射出中国法治进步的光芒。

这两个案件背后，蕴含着一个深刻的法治理念——"法不能向不法让步"。这一理念最早可以追溯到德国学者贝尔纳的论述。贝尔纳在探讨正当防卫与紧急避险的区别时提出，紧急避险是"正"与"正"的对立，而正当防卫则是"正"与"不正"的对立。因此，在正当防卫中，"正"（法）必须与"不正"（不法）进行斗争，不能向不法侵害让步。

这一理念的哲学渊源可以追溯到康德和黑格尔的思想。康德主张个人的自由与权利受到绝对的保护，因此，针对正当权利的紧急避险就侵害了他人的权利，因而是违法的，只是可以阻却责任；正当防卫针对的是不法侵害，所以，康德认可严厉的正当防卫。黑格尔则认为，国家是绝对的理性的存在，犯罪是对法的否定，是绝对无效的不法；刑罚是对否定之否定，是对法的恢复。黑格尔学派基于黑格尔的刑罚观展开正当防卫论，形成了"正"不受"不正"侵害的观念。

在中国，这一理念得到了司法实践的充分认可。最高人民检察院发布的指导性案例225号——江某某正当防卫案，就是一个典型的例子。江某某是一名14周岁的初中生，因拒绝向同学胡某买烟赔礼道歉而遭到霸凌。在遭受多名学生霸凌时，江某某携带折叠刀被迫前往现场，在被15人围殴时持刀反击，造成两人重伤、一人轻微伤。法院最终认定江某某的行为构成正当防卫，不负刑事责任。

这一判决充分体现了"法不能向不法让步"的法治精神。正如最高检在报告中指出的那样，"法不能向不法让步"，这不仅是对正当防卫制度的重申，更是对社会正义的有力维护。它告诉人们，在面对不法侵害时，法律支持公民挺身而出，保护自己和他人，而不是退缩和逃避。

这一理念的提出和实践，具有深远的现实意义。它不仅为司法机关提供了明确的裁判指引，更为广大公民提供了行为指南。它鼓励人们在面对不法侵害时，勇于挺身而出，保护自己和他人；它告诉人们，法律是站在正义一方的，不会让好人吃亏；它更向社会传递出一个明确的信号：邪不压正，正义永远不会向邪恶低头。

然而，我们也必须清醒地认识到，"法不能向不法让步"并不意味着可以滥用暴力，更不意味着可以以暴制暴。正当防卫有其严格的适用条件，必须在必要限度内进行。正如最高检在指导案例中所强调的，"对于防卫是否'明显超过必要限度'，应当立足防卫时的具体情境，从同年龄段未成年人一般认知的角度，综合学生霸凌中不法侵害的性质、手段、强度、危害后果和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，作出合理判断。"

在当今社会，"法不能向不法让步"的理念已经深入人心。它不仅是一种法律原则，更是一种价值导向，一种社会共识。它激励着每一个公民在面对不法侵害时，敢于挺身而出，维护正义；它也提醒着每一个公民，在行使正当防卫权利时，必须严格遵守法律的界限，确保行为的合法性和合理性。

正如电影《第二十条》所展现的那样，正当防卫是一个复杂而深刻的话题。它不仅关乎个人的权利保护，更关乎社会的公平正义。在法治社会中，每个人都应该了解正当防卫的法律规定，既要勇于维护自己的合法权益，也要尊重他人的权利，共同营造一个和谐、公正、法治的社会环境。

昆山反杀案和赵宇案，以及最高检发布的指导案例，都在向我们传递着一个清晰的信号：在法治社会中，正义永远不会向邪恶低头，法律永远站在正义的一方。"法不能向不法让步"，这不仅是法律的庄严宣告，更是每个公民应有的信念。