胁迫下犯罪与紧急避险：一个法学理论的困境

胁迫下犯罪与紧急避险：一个法学理论的困境

“法不能向不法让步”这一命题在刑法学界广为流传，但当面对胁迫下的犯罪行为时，这一原则是否还能适用？在紧急避险的框架下，行为人是否能因受到胁迫而免除刑事责任？本文将从紧急避险的理论出发，结合具体案例，探讨胁迫下犯罪的责任归属问题。

在刑法中，紧急避险与正当防卫是两种重要的免责事由。德国学者贝尔纳指出，紧急避险是正（权利）与正（权利）的对立，而正当防卫则是正（法）与不正（不法）的对立。因此，在紧急避险时，只能牺牲较小的权利保护更大的权利。这一原则在德国刑法理论中得到了广泛认可，即防卫人没有退避义务，只要有必要进行正当防卫，即使所保护的法益相当轻微，也可以造成不法侵害者的重伤与死亡。

然而，当行为人面临胁迫时，情况就变得复杂起来。胁迫通常指的是一种精神上的强制，使行为人在非自愿的情况下实施了犯罪行为。在这种情况下，行为人是否还能通过紧急避险来免除刑事责任？

2020年6月，被告人李某通过网络胁迫未成年人柳某某进行裸聊，并以此威胁进一步实施犯罪行为。法院最终以强制猥亵罪判处李某有期徒刑三年。这一案例清晰地展示了胁迫在犯罪中的具体表现形式，以及司法机关对胁迫下犯罪行为的处理态度。

在另一起案件中，周某利用职场优势地位，通过威胁散布谣言、毁谤名誉等方式，对求职者洪某实施强制猥亵行为。最高人民检察院明确指出，这种利用职场地位优势进行的言语威胁，足以对妇女形成心理强制作用，应当认定为强制猥亵罪中的“胁迫”。

期待可能性理论为解决胁迫下犯罪的责任归属问题提供了新的视角。该理论认为，法律不强人所难，如果从行为时的具体情况看不能期待行为人做出合法行为，行为人即使做出了违法犯罪行为，也无罪。

在刑法中，期待可能性被视为一种主观阻却事由。如果行为人因受到极端威胁而完全无法自主行动，其行为可能被视为不可抗力，不构成犯罪。这种情况下，行为人可以主张紧急避险，从而免除刑事责任。

然而，期待可能性理论的适用范围不能太广，否则可能导致司法无序。在判断有无期待可能性时，需综合多种因素考虑，谨慎从事。例如，在处理被胁迫从事电信诈骗的案件时，如果行为人是在面临生命危险的情况下不得已实施犯罪行为，且符合紧急避险的情节，可以考虑减轻或免除刑事责任。但如果行为人的行为造成了严重的社会危害，即使是在胁迫下实施的，也应依法承担相应的法律责任。

在胁迫下犯罪是否能通过紧急避险来免责的问题上，不能一概而论。关键在于评估胁迫的程度以及行为人在犯罪中的主观意愿和作用。如果行为人因受到极端威胁而完全无法自主行动，其行为可能被视为不可抗力，不构成犯罪。然而，如果行为人在胁迫下仍有一定的选择空间，或者其行为造成了严重的社会危害，那么即使是在胁迫下实施的犯罪，也应依法承担相应的法律责任。

在司法实践中，期待可能性理论为判断行为人的刑事责任提供了重要参考。然而，这一理论的适用范围需要严格限定，以防止滥用。只有在确实存在无法期待行为人做出合法行为的情况下，才能考虑免除其刑事责任。这既体现了刑法的人道主义精神，也维护了法律的尊严和权威。