陈光中教授详解各国法庭辩护权差异
陈光中教授详解各国法庭辩护权差异
在2024年举办的“刑事有效辩护国际研讨会”上，中国政法大学终身教授陈光中先生就各国法庭辩护权的差异进行了深入探讨。他指出，有效辩护理论源于美国联邦宪法第六修正案，并详细分析了我国刑事有效辩护的现状及其存在的问题。通过对比各国的辩护制度，陈光中教授为推动我国刑事有效辩护制度的发展提供了宝贵的见解。
各国法庭辩护权的比较研究
美国：轻罪治理体系与对抗式诉讼
美国的轻罪治理体系是其刑事司法制度的重要组成部分。据统计，轻罪数量占美国所有犯罪数量的3/4，每年大约有一千三百万个轻罪案件。美国的轻罪制度不仅追求诉讼效率，还通过多元刑罚处遇实现特别预防和行为规训，修正了传统的刑事处罚模式。
在法庭辩护权方面，美国的对抗式诉讼制度体现了充分的辩护权保障。现代对抗制的基本特征包括沉默的被告人、争斗的律师、进攻式的检察官、戏剧化的审判、消极的法官和权威的裁判。这种制度设计确保了被告人在法庭上能够获得充分的辩护机会。
英国：陪审团制度与辩护权保障
英国的刑事诉讼制度以陪审团制度为特色，强调被告人的辩护权。在英国，被告人有权选择是否接受陪审团审判，同时，法律援助制度为经济困难的被告人提供了获得律师帮助的机会。英国的辩护制度强调律师的独立性和专业性，确保被告人能够获得有效的法律帮助。
法国：法典化模式下的辩护权保障
法国的刑事诉讼制度体现了典型的法典化特点。法国第一部刑事诉讼法典于1808年颁布，随后经历了多次修订。法国的刑事诉讼法典详细规定了被告人的辩护权，包括获得律师帮助的权利、查阅案卷的权利以及在庭审中进行辩护的权利。法国的辩护制度强调律师的作用，确保被告人能够获得充分的法律帮助。
中国法庭辩护权的现状与挑战
“占坑式辩护”现象
近期，中国刑事辩护领域出现了一种被称为“占坑式辩护”的现象，引起了社会广泛关注。这种现象主要发生在公检法等办案机关指定辩护律师的情况下，导致犯罪嫌疑人、被告人本人或其近亲属委托的辩护律师无法介入案件。
“占坑式辩护”可能损害被追诉人的主体地位，剥夺其委托律师的权利，影响有效辩护。这种做法不符合国际公约的要求，需要通过完善制度来解决。
刑事诉讼法中的辩护权规定
中国《刑事诉讼法》规定了自行辩护、委托辩护和指定辩护三种辩护方式。其中，自行辩护是由被追诉人自我进行辩护；委托辩护是由被追诉人委托律师或其近亲属代为委托律师进行辩护；指定辩护则是由法律援助律师进行辩护。
虽然法律规定了被追诉人的辩护权，但在实践中仍存在一些问题。例如，指定辩护可能限制或损害被追诉人委托辩护的权利，办案机关在通知法律援助机构指派律师时可能忽视被追诉人及其近亲属的意见。
完善中国法庭辩护制度的建议
通过对比各国的法庭辩护权保障制度，可以为中国完善相关制度提供有益借鉴：
完善法律援助制度：确保法律援助律师能够提供有效的辩护，避免“占坑式辩护”现象的发生。
保障被追诉人选择权：在指定辩护和委托辩护的关系处理上，应优先尊重被追诉人的选择权。
加强律师队伍建设：提高律师的专业素质和职业道德水平，确保辩护质量。
推进庭审实质化改革：落实以审判为中心的诉讼制度改革，确保庭审在查明事实、认定证据和公正裁判中发挥决定性作用。
通过这些措施，可以进一步完善中国的法庭辩护制度，确保被追诉人获得充分的法律帮助，实现司法公正。
