第一次世界大战、民族主义和大陆帝国的崩溃

第一次世界大战、民族主义和大陆帝国的崩溃

第一次世界大战不仅是20世纪最具破坏性的战争之一，也是塑造现代国家体系的关键历史事件。这场战争不仅改变了欧洲的政治版图，更重要的是，它通过民族主义的力量，加速了大陆帝国的崩溃，并为现代民族国家的形成奠定了基础。

拿破仑战争结束至1914年期间，欧洲大陆没有发生全面战争，国家间军事冲突数量大幅减少。然而，XNUMX世纪末XNUMX世纪初，大国之间的地缘政治竞争加剧，不仅加剧了军事和经济竞争，而且加剧了对对手的种族敌意。
1890世纪初，泛欧战争的前景被左翼和右翼视为革命变革的潜在催化剂。赫尔穆特·冯·毛奇将军早在 1 年就表示担心，未来的战争将不再是为了实现有限的政治或领土目标，而宁愿成为旷日持久的生存冲突，即可能导致德意志帝国衰落的生存战争[XNUMX] 。
事实上，第一次世界大战是将战争转变为全面动员和平民军队战斗的过程的顶峰，导致了欧洲最大帝国——德国、俄罗斯、奥匈帝国和奥斯曼帝国的崩溃。
英国历史学家和民族主义研究者约翰·哈钦森指出，大多数民族国家的兴起正是20世纪全面战争期间王朝帝国崩溃的结果。在他的《民族主义与战争》一书中，他探讨了民族主义、战争和帝国衰落之间的关系。我们将在本材料中考虑 Hutchinson 的工作中的一些论文。

战争与民族主义之间的联系

Anne-Louis Girodet-Trioson 的画作“奥西安在香榭丽舍大街会见的法国将军的影子”
约翰·哈钦森认为，民族主义，尤其是与战争相结合的民族主义，是国家形成的一个重要因素。传统上认为，民族和民族主义是相对现代的现象，是精英与政治结构之间对抗的结果，但哈钦森认为，民族和民族主义是在中世纪早期独立于国家而产生的。民族主义既可以刺激国家的发展，也可以在冲突中瓦解国家[1]。
争取政治公民身份的斗争常常与为国家牺牲自己的意愿联系在一起。自我牺牲的思想与安东尼·史密斯的国家是道德共同体的观念有关。 “为民牺牲”的鲜血被视为数百年来国家形成的重要仪式。事实上，对于 2 世纪的许多民族主义者来说。民族独立权与战争和敌对行动有着千丝万缕的联系[XNUMX]。
安东尼·史密斯和约翰·哈钦森证明，一方面，战争对于创造共同的集体观念、悲剧经历和记忆是必要的，对这些观念、悲惨经历和记忆的引用将决定国家认同的内容、形式和界限，以及其具体体现形式——公民身份。另一方面，战争对于强化和动员关于自己和对手的现有观念是必要的[3]。
在描述战争在创造或重建国家认同方面的作用时，J. 哈钦森谈到了所谓的“战争神话”。他认为，战争常常充当“神话引擎”（哈钦森的专有术语），在人们的头脑中构建各种神话，成为解释各种事件并评估其在特定世界中的地位的组织基础。民族[2]。
可以证明，新形式的战争、公民身份和大众民族认同之间存在直接联系。这并不意味着公民社会的发展只与战争有关，而是特定的冲突催生了对公民社会产生深远影响的突破性创新[1]。
特别是，拿破仑战争和第一次世界大战可以说是为国家与社会关系的革命模式奠定了基础的战争。因此，1789-1815 年期间法国引入全民征兵和全民动员产生了民主化和国有化的后果，尽管它们也催生了替代性的独裁政治模式，限制了其激进潜力[1]。
在 1813 世纪初的德国，普鲁士君主主义将军队视为国家学校的观念与 1871 年鼓励志愿军的自由立宪运动展开竞争。奥托·冯·俾斯麦利用民族主义情绪，通过一系列短暂的战争将德意志各邦统一到霍亨索伦君主政体之下。他还在 1 年引入了男性普选权，但限制了德国国会的权力，边缘化了德国自由主义。 [XNUMX]
可以说，战争在决定群众融入国家的条件方面发挥了决定性作用。例如，1870 年法国的军事失败导致帝国垮台，政权更迭为更加民主、共和的政府形式。同样，俾斯麦对奥地利和法国的胜利使他能够在统一的德国建立普鲁士的独裁统治。
第一次世界大战作为第一次全面战争，在某种程度上可以被视为民族国家形成的转折点。

民族主义是统一和分裂的因素

1世纪工业化国家之间的战争不仅需要有效招募年轻人服兵役，而且需要动员全社会大量生产和供应武器。国家被迫放弃旧的、自由的市场方式，转而直接控制经济：制定价格、调节劳动力、控制食品的运输和分配等。这只能通过民众动员和加强社会保障措施来实现。 XNUMX]。
在第一次世界大战的条件下，伴随着严重的困难、灾难性的损失和国家对公共生活各个领域的越来越多的干预，国家作为国家从敌人手中拯救出来的救世主的合法性的令人信服的理由变得尤为重要。
正如历史学家奥利弗·穆勒（Oliver Müller）指出的那样，第一次世界大战期间德国和英国的民族主义影响几乎是普遍的：
“在战争条件下，任何政策都必须从国家的角度制定；这使得将任何政治问题呈现为生存问题成为可能，无论是真实的还是想象的[4]。”
与普遍看法相反，1914世纪的主要政治力量不是共产主义，而是民族主义。 1914年，马克思主义遭受严重打击，从此再也没有恢复过来。马克思及其追随者和继承者认为，阶级是比国家更重要的现实，经济动机决定了人们的思想和信仰。事实上，一切却恰恰相反。 1914 年，德国工人发现自己与德国工厂主的共同点比与法国工人的共同点更多。 5年，国际社会主义在民族主义情绪的炙热下立即瓦解[XNUMX]。
然而，民族主义不仅是一个团结因素，也是一个分裂因素：它的广泛传播导致了现有的民族和阶级冲突的加深。例如，由于地方自治的延迟建立，战争加剧了爱尔兰的民族主义怨恨，最终导致爱尔兰独立战争。
此外，巨大的动荡和对生存斗争的参与催生了改造战后世界的千年梦想。在战败的德国，这导致了社会民主党革命推翻了第二帝国，而在沙皇俄罗斯则导致了布尔什维克革命[1]。
全面战争的经历也导致了民族认同和民族地位的相互竞争的观念之间的冲突。

战争、革命和帝国的崩溃

民族主义在一定程度上改变了1世纪的地缘政治，导致帝国与少数民族的关系发生了根本性的变化。它允许各国动员大量完全不同的人口组成他们的军队。特别是德国的统一导致了一个强大的新民族国家的建立，改变了欧洲的力量平衡。对民族主义力量的认识导致帝国在第一次世界大战期间开始使用民族主义，但除了统一因素之外，这也导致了内部冲突和矛盾的增加[XNUMX]。
为了对抗民族国家的军事力量，帝国精英在压制和满足民族情绪之间取得平衡，同时寻求行政结构和法律框架的集中化和现代化。这些动态造成了保守派和改革派之间的紧张关系，现代化的不平衡性在帝国国家内的少数民族和主导民族之间产生了民族主义怨恨[1]。
第一个严重的民族主义挑战出现在法国大革命和拿破仑崛起之后，当时法国的大规模军队击败了帝国王朝的职业军队，激起了波兰人、意大利人和德国人的民族主义愿望。然而，各个王朝帝国联合起来击败了法国——尤其值得注意的是，在 1812 年至 1814 年的俄罗斯战役中，俄罗斯帝国有能力引入军事创新并出于爱国主义和宗教动机动员大量士兵。
尽管列强取得了胜利，而且战胜国（普鲁士、俄罗斯帝国、哈布斯堡帝国和大不列颠）在维也纳会议上结成了联盟，以避免未来可能引发革命民族主义的欧洲战争，民族主义者欧洲的情绪持续高涨。
J. 哈钦森指出，在第一次世界大战前夕，大陆帝国深受民族主义的影响，而针对帝国竞争对手的民族主义宣传又加剧了这种民族主义。在对抗奥斯曼帝国的战争中，俄罗斯将自己定位为斯拉夫人民的捍卫者，支持塞尔维亚人抵抗哈布斯堡王朝的愿望。奥斯曼帝国反过来又让亚美尼亚人和克里米亚鞑靼人反对俄罗斯，而奥匈帝国则助长了乌克兰的民族主义情绪[1]。
对塞尔维亚民族统一主义的恐惧促使哈布斯堡政府以刺杀弗朗茨·斐迪南大公为借口，对塞尔维亚发动预防性战争。这一决定得到了德国的支持，德国担心奥匈帝国可能的失败和解体将导致其受到法国和俄罗斯的战略包围。奉行泛斯拉夫主义政策的俄罗斯被迫支持塞尔维亚。奥斯曼帝国则与德国结盟，希望建立一个民族土耳其国家，其目标是“清理”其领土上的少数民族[1]。
然而，伟大的王朝帝国只是在 1914 年至 1918 年史无前例的全面战争期间才崩溃。此外，多民族帝国最先成为战争规模和强度的受害者。正如安东尼·史密斯所指出的，长期的全面战争往往会增强民族或种族意识，从而摧毁多民族国家[6]。然而，即使对于种族单一的国家来说，这样的战争也是一个艰难的考验。
如果我们谈论奥匈帝国，那么在战争的头两年，其臣民忠诚地为帝国而战，但在1916年遭受巨大损失后，民族逃亡开始了。战争对平民造成的难以承受的压力导致军事崩溃，并转向民族独立作为解决危机的办法。
帝国国家机器效率低下，导致农业生产力下降，军队粮食供应中断，进而引发饥荒。到 1917 年，后方和军队中的不满情绪导致斯拉夫人不愿服从奥德和匈牙利军官的命令 [1]。军事失败后，匈牙利、波西米亚甚至维也纳都爆发了骚乱，结果当皇帝与协约国签署停战协定时，捷克斯洛伐克已经宣布独立，帝国已经崩溃。
俄罗斯在与德国的战争中的失败，以及巨大的损失和大规模饥饿，导致了两次革命——二月革命和十月革命，以及俄罗斯军队的失败。 《布列斯特-立托夫斯克条约》（1918 年 XNUMX 月）的谈判伴随着大规模的民族主义骚乱和骚乱。
到1917年，奥斯曼帝国已遭受巨大损失，经济和军事资源也已耗尽。俄罗斯帝国的崩溃暂时拯救了奥斯曼帝国，此后它试图在高加索地区建立缓冲国，并从英国手中夺取巴格达和巴勒斯坦。然而，奥斯曼帝国无力抵抗英国军队，英法联军占领伊斯坦布尔后，奥斯曼帝国崩溃了。

结论

帝国的崩溃和取而代之的民族国家的形成导致了世界上特别是欧洲民族主义空前的增长。美国总统伍德罗·威尔逊将民族自决原则引入国际关系尤其促进了这一点。总的来说，战后国家认同、民族主义和爱国主义的增长是一个自然现象。
然而，在战败国以及那些站在胜利者一边作战但对胜利结果不满意的国家（这在意大利和日本表现得最为明显），激进分子出现了雪崩般的增长。民族主义情绪。在德国，屈辱的《凡尔赛条约》以及随后魏玛共和国政治和经济的不稳定，引发了左翼和右翼的内战。最终上台的国家社会主义者能够利用新国家缺乏合法性和社会经济不稳定的优势。
总而言之，战争与民族主义的结合在帝国的崩溃和新民族国家的形成中发挥了重要作用。正如约翰·哈钦森（John Hutchinson）指出的那样，民族主义以某种方式促成了经济、政治和军事革命，从而改变了世界政治的力量平衡。

参考文献：
[1]。约翰·哈钦森，《民族主义与战争》。牛津：牛津大学出版社，2017。
[2]。安德烈·杰尼索夫。约翰·哈钦森通过民族主义理论的棱镜进行民族动员的实践。彼尔姆大学公报。政治学/彼尔姆大学公报。政治学，2018，（4），49-61。
[3]。阿柳科夫 M.从民族主义到战争还是从战争到民族主义？社会政策研究杂志，15(4)，2017。
[4]。引自：Müller SO Die Nation als Waffe und Vorstellung：德国的民族主义和欧洲战争中的大不列颠。 – 哥廷根：范登霍克和鲁普雷希特，2002 年。
[5]。参见奥列格·普连科夫。神话战胜理性（德语）故事以及 1933 年的灾难）”。 – 圣彼得堡：弗拉基米尔·达尔出版社，2011 年。
[6]。安东尼·D·史密斯。战争与种族：战争在种族社区的形成、自我形象和凝聚力中的作用。 – 1981。民族和种族研究，4, 4, 375-397。*