美国政府与联合国教科文组织如何监管社交媒体？
美国政府与联合国教科文组织如何监管社交媒体？
近年来，社交媒体平台在全球范围内的广泛普及引发了诸多问题，如虚假信息、仇恨言论等。美国政府通过政策规范、立法管理和技术监控等手段推动社交媒体健康发展，而联合国教科文组织则领导全球对话以提高信息可靠性。这些举措旨在平衡内容监管与言论自由之间的挑战，为用户提供一个安全、健康的信息环境。
美国政府的社交媒体监管政策
美国政府对社交媒体的监管主要通过立法和政策进行，如《通讯规范法案》、《数字千年版权法案》等。美国政府不能直接审查内容，但可以通过法律手段对内容进行管制。
美国政府对社交媒体的监管主要通过立法和政策进行，如《通讯规范法案》、《数字千年版权法案》等。美国政府不能直接审查内容，但可以通过法律手段对内容进行管制。
美国政府对社交媒体的监管主要通过立法和政策进行，如《通讯规范法案》、《数字千年版权法案》等。美国政府不能直接审查内容，但可以通过法律手段对内容进行管制。
美国政府对社交媒体的监管主要通过立法和政策进行，如《通讯规范法案》、《数字千年版权法案》等。美国政府不能直接审查内容，但可以通过法律手段对内容进行管制。
联合国教科文组织的行动计划
联合国教科文组织发布了社交媒体监管行动计划，提出了7项基本原则，包括保护人权、建立独立监管机构、算法透明等。该计划旨在打击虚假信息和仇恨言论，同时保护表达自由。
联合国教科文组织的行动计划是广泛协商的成果。此次协商参与度空前，在过去18个月中收集了来自134个国家的万余份意见。在40多页的篇幅中，它详细介绍了所有利益攸关方（包括政府、监管机构、民间社会和平台本身）应遵守的原则和应由他们落实的具体措施。
独立监管机构的代表已经对教科文组织的倡议表达欢迎，部分机构表示已经为实施这些措施做好准备——非洲和拉丁美洲机构尤多。为此，教科文组织将于2024年中期举办首届全球监管者会议。
教科文组织的措施以7项必须遵守的原则为中心：
- 对人权的影响成为所有利益攸关方在每个阶段的决策指南。
- 在世界各地建立独立的公共监管机构，明确其职责，并为其履行使命提供充足资源。
- 这些独立监管机构之间形成密切合作的工作网络，防止数字公司利用各国监管差异。
- 内容审核应在大范围内有效可行，并涵盖所有地区和所有语言。
- 各平台算法应可问责且透明，这些算法往往以牺牲可靠信息为代价来提高用户活跃度。
- 平台采取更多举措，教育和培训用户进行批判性思考。
- 监管机构和平台在敏感时期采取更有力措施，尤其是在选举和危机期间。
“我们的工作一直秉持一项基本要求，即必须始终维护表达自由和所有其他人权。束缚或限制言论是一种可怕的解决办法。独立、高质量、自由的媒体和信息工具才是应对虚假信息的最佳长期对策。”阿祖莱说。
各平台应有人员充足、能应对本平台所有主要语言的合格运营团队，以对线上发布内容进行可靠而有效的监管。平台必须确保审核过程透明，包括通过算法实现的自动审核。此外，还必须以其业务所在国的所有主要语言为使用者提供服务，并报告用户投诉。
该战略还专门论述了确保选举诚信的必要举措——包括选举风险评估、清晰的内容标记、提高政治广告及其目标的透明度等——以及在武装冲突和灾害等紧急情况下所需采取的措施。战略还包含文化领域的内容，强调艺术家面临的风险，以及保障在线获取“多样文化内容”这一基本人权的必要性。这些内容参考了教科文组织会员国在2022年9月世界文化政策和可持续发展会议上一致通过的宣言。
教科文组织行动计划和益普索的民意调查结果同时发布，该公司在2024年将举行大选的16个国家为教科文组织征集到8000份民意反馈。调查显示，85%的公民担心网络虚假信息的影响，而社交媒体已成为绝大多数公众的主要信息来源。
调查还显示，87%的公民认为这些虚假信息已经对他们国家的政治生活产生重大影响，并担心明年的选举结果受到影响。因此，88%的人希望政府和监管机构尽快通过监管社交媒体来解决这一问题。
社交媒体监管面临的挑战
社交媒体虚假信息治理面临诸多挑战，如技术发展带来的识别难度、网络匿名性导致的溯源困难、各国监管标准不同等。国际社会需要建立合作治理机制，共同应对这一全球性问题。
剑桥大学研究员、《卫报》技术专家约翰·诺顿警告说：“现在有多种方法可以大规模生成看似合情合理的虚假信息，而社交媒体非常适合其病毒式传播。”
据西班牙《世界报》网站报道，被人工智能放大的虚假信息，是未来社会的“最大风险”之一。斯坦福大学教授、律师詹姆斯·P·斯泰尔警告说，随着社交媒体和人工智能的发展，区分真实和虚构将变得越来越困难。借助ChatGPT、Midjourney和“稳定扩散”模型等工具，再加上社交媒体的乘数效应，社交媒体很容易成为大规模虚假信息的传播媒介。
“近年来，全球虚假信息泛滥，治理面临重重挑战。”裴轶说，一是人工智能、“深度合成”等新兴技术的发展提高了虚假信息的识别难度。全球虚假信息传播治理需要应对新兴技术冲击，提高算法透明度的可行性仍然有待讨论。二是流媒体、自媒体等网络信息生态改变了人们接收信息的途径，使虚假信息短时间内能够广泛传播。网络自身匿名性的特点，使得虚假信息溯源困难，而溯源是追责和治理的前置步骤。三是数字鸿沟拉大了公民媒体素养的差距，造成部分虚假信息对欠发达地区或弱势群体无孔不入。四是管辖效力的局限性和滞后性提高了监管难度。由于各国利益不同、监管口径不同、地缘政治局势紧张等，虚假信息治理难以达成全球共识。五是由于一些虚假信息的定义尚不明确，治理虚假信息面临法益层面的冲突，如何平衡法益冲突也有待探索切实有效的新路径。此外，如何平衡执法机关的监管和社会协同治理，合理分配平台企业、行业组织的义务和责任范围，也是虚假信息治理中的制度难题。
算法对言论自由的影响
社交媒体算法对言论自由产生了深远影响。算法决定了用户看到的内容，从而影响了信息的传播和公众的言论环境。这引发了对言论自由和算法监管的广泛讨论。
2009年，随着脸书（Facebook）推出排名式个性化新闻推送，算法应运而生，并改变了我们在在线互动的方式。和许多青少年一样，算法对希望控制他们过度行为的成年人也构成了挑战。
这并不是因为我们对此无所事事。仅今年一年，世界各国政府就试图限制有害内容和虚假信息对社交媒体的影响，而这些内容的影响都被算法放大了。在巴西，当局近期曾短暂禁用原名Twitter的X，直到该网站同意在该国任命一名法定代表人并屏蔽一份黑名单上的账户，当局指控这些账户质疑该国上次选举的合法性。
与此同时，欧盟出台了新规则，威胁称，如果科技公司不能防止平台干预选举，就要对它们处以营业额6%的罚款，并暂停其服务。在英国，一项新的网络安全法案旨在迫使社交媒体网站加强内容审核。在美国，一项拟议的法律正要出炉，该国表示，如果中国母公司不抛售TikTok，美国用户将失去这个软件。
各国政府面临限制言论自由和干涉互联网早期制定的原则的批评。美国诗人兼牧场主约翰·佩里·巴洛 (John Perry Barlow) 在1996年的一篇文章中辩称：“工业世界的政府，你们是令人厌倦的血肉和钢铁巨人，我来自网络空间，这是思想的新家园。代表未来，我请求你们这些过去的人们不要打扰我们。你们不受欢迎。在我的聚集的地方，你们没有主权。”
亚当·坎德布 (Adam Candeub) 是一名法学教授，曾担任特朗普总统的顾问，他自称为言论自由绝对主义者。他告诉BBC，社交媒体“两极分化、争执不休、粗鲁无礼、毫无升华，由此，我认为这是进行公共讨论的糟糕方式。但同时，起码在我看来，很多政府都在推动将其作为社会和政治控制的工具，这更糟。”
“思想集市”这一理念体现了这样一种观点：社交媒体提供了一个公平的竞争环境，让所有人的声音都能被平等地听到。2022 年，埃隆·马斯克接管X时表示，他将该平台视为一个“数字城邦广场”。
但这是否没有考虑到算法的作用？美国律师兼耶鲁大学全球事务讲师阿莎·兰加帕 (Asha Rangappa) 表示，马斯克“忽略了传统城邦广场和在线城邦广场之间的一些重要区别：在不考虑这些差异的情况下取消所有内容限制将损害民主辩论，而不是帮助它。”
兰加帕认为：“思想集市”这一概念是在 20 世纪初最高法院的一个案件中提出的，“其前提是思想应该在没有政府干预的情况下相互竞争”。她还补充说明“问题在于，像 Twitter这样的社交媒体平台与真正的公共广场完全不同。”
她认为，“社交媒体平台的功能从一开始就不可能让思想自由和公平地竞争……社交媒体上思想的‘价值’并不反映它有多好，而是平台算法的产物。”
算法可以观察我们的行为，并决定数百万人登录时看到的内容——对于某些人来说，正是算法破坏了互联网最初创建时可能存在的思想自由交流。“在早期，社交媒体确实发挥着一种数字公共领域的作用，言论自由流动，”悉尼大学商学院教授凯·里默（Kai Riemer）和桑德拉·彼得（Sandra Peter）告诉 BBC。
“社交媒体报道上的算法从根本上重塑了言论自由的本质，不一定是通过限制可以说的内容，而是通过决定谁可以看到什么内容”，里默和彼得教授这样认为。他们的研究探讨了为什么我们需要重新思考社交媒体上的言论自由。“算法不是让思想自由竞争，而是放大或抑制信息的传播范围……引入了一种前所未有的形式，干扰了思想的自由交流，而这种形式往往被忽视。”
脸书是社交媒体推荐算法的先驱之一。作为一个拥有30亿用户的巨大平台，它的首页推荐功能可以说是代表作之一。15年前，当该平台推出基于用户数据的排名算法时，人们看到的不是按时间顺序排列的帖子，而是脸书希望他们看到的内容。
脸书平台还根据每条内容的讨论情况、优先显示有争议的话题的帖子，因为这些帖子获得了最多的参与度。
由于有争议的帖子更有可能得到算法的奖励，因此出位的政治观点可能会在社交媒体上被过度放大。批评者认为，社交媒体不是自由开放的公共论坛，而是提供一面扭曲和耸人听闻的公众情绪镜像，夸大了分歧，压制了大多数人的观点。
因此，虽然社交媒体平台指责政府威胁言论自由，但他们自己的算法是否也可能无意中构成同样威胁？“推荐引擎不会屏蔽内容——相反，社区准则会根据平台的偏好限制言论自由，”TikTok前公共政策副总裁西奥·伯特伦（Theo Bertram）告诉 BBC。
“推荐引擎对我们的内容有很大影响吗？ 绝对是的。但你在注意力经济中成功还是失败，与你是否拥有言论自由是两回事。”
然而，“言论自由”仅仅是指说话的权利，还是也指被倾听的权利？正如普林斯顿大学计算机科学教授阿尔温德·纳拉亚南（Arvind Narayanan）所说：“当我们在网上说话时——当我们分享想法、写文章、发布照片或视频时——谁会听到我们的声音？答案在很大程度上取决于算法。”
通过确定每篇发布内容的受众，平台“切断了演讲者和受众之间的直接关系”，里默和彼得教授认为。“言论不再取决于演讲者和受众组织，而是由算法决定。”
他们声称，这一点并未被纳入当前关于言论自由的辩论中，因为目前辩论的焦点是“发声的一方”。他们认为，算法“以前所未有的方式干扰了言论自由。”
我们的时代被称为“算法社会”。可以说，在这个社会中，社交媒体平台和搜索引擎与国家管理言论的方式相同。这意味着，根据耶鲁大学的杰克·巴尔金（Jack Balkin）的说法，美国宪法中对言论自由的直接保障仅限如此：“通常理解的第一修正案不足以保护的言论实践”。
里默和彼得教授同意法律需要迎头赶上。 “平台在塑造言论方面发挥的作用比法律目前承认的要积极得多。”他们声称，监控有害帖子的方式也需要改变。“我们需要扩展对言论自由监管的看法。当前围绕内容审核的辩论忽视了更深层次的问题，即平台的商业模式如何激励它们通过算法塑造言论环境。”
社交媒体平台的算法决定了用户看到的内容，从而影响了信息的传播和公众的言论环境。这引发了对言论自由和算法监管的广泛讨论。