笛卡尔认识论：怀疑的方法
笛卡尔认识论：怀疑的方法
笛卡尔的认识论以"怀疑的方法"为核心，主张通过普遍怀疑来重建知识体系。这种方法不仅在哲学史上具有重要地位，而且对现代认识论产生了深远影响。本文将探讨笛卡尔如何运用怀疑作为认识论的基础，并分析这种方法的普遍性和夸张性。
笛卡尔在《第一沉思录》的开篇断言需要 "彻底摧毁一切，从基础重新开始"。
这段话还说：现在，理智使我认为，我应该像对待那些明显错误的观点一样，谨慎地拒绝接受，那些不完全确定和不容置疑的观点。
因此，为了摒弃我的所有观点，只要我在每一个观点中，至少发现一些值得怀疑的理由就足够了。
在建筑学的类比中，我们可以把推土机看作是拆迁的清地工具。对于知识的构建，笛卡尔将怀疑的疑虑，理解为认识论上的破土工具。
推土机破坏字面意义上的基础，而怀疑则破坏认识论的基础。通过怀疑，冥想者展示了，如何在所有已有的知识主张中找到 "怀疑的理由"。
这种方法的最终目的是建设性的。与 "只为怀疑而怀疑的怀疑论者 "不同，笛卡尔的目标是 "达到确定性，抛开松散的泥沙，以到达岩石或粘土之上"。
推土机通常用于破坏性目的，怀疑也是如此。笛卡尔在方法上的创新，是用破坏来达到建设性的目的。
当推土机的力量压倒地面时，其效果是破坏性的。如果地面的坚固抵挡了推土机的力量，推土机就可能被建设性地使用，用它来揭示地面的坚固。
因此，笛卡尔用怀疑的态度，来检验为知识基础提出的候选方案是否牢固。
至少有一位著名的批评家认为，笛卡尔的这种怀疑是不必要和过度的。
加森迪写道：只有一点我不清楚，为什么不简单扼要地说明，你把以前的知识看作是不确定的，这样你就可以在以后，把你发现的真知识挑出来。
为什么你反而认为一切都是假的，这似乎更像是采用了一种新的偏见，而不是放弃了一种旧的偏见。
这种策略使你必须通过，想象欺骗我们的上帝，或邪恶的魔鬼来说服自己，而如果你只是列举人类心灵的黑暗，或我们本性的弱点，那肯定就足够了。
在这里，加森第指出了方法论怀疑的两个特点，普遍性和夸张性。
笛卡尔回答说：你说你赞成我的计划，让我的思想摆脱先入为主的观点；的确，没有人可以假装不赞成这样的计划。
但你更希望我用 "简单扼要的陈述"，也就是敷衍了事的方式，来完成这项计划。
要摆脱我们从孩提时代起，就浸淫其中的所有错误，真的有那么容易吗。
在执行一项人人都认为应该执行的计划时，我们真的会过于谨慎吗？
显然，笛卡尔认为有条不紊的，怀疑所具有的普遍性，和夸张性有助于其成功。进一步诉诸建筑类比，有助于阐明其中的原因。
首先考虑怀疑的普遍性，需要 "彻底摧毁一切，从地基重新开始"。问题的关键并不仅仅，是对所有完美知识的候选者提出怀疑，而是要集体地提出怀疑。
笛卡尔作了如下比喻：假设一个人有满满一篮子苹果，他担心有些苹果已经腐烂，想把腐烂的苹果拿出来防止腐烂蔓延。
他会怎么做呢？难道不是先把所有的苹果，从篮子里倒出来吗？下一步不就是依次检查每一个苹果，只把那些他认为完好的苹果捡起来放回篮子里，而把其他的苹果留下吗？
同样，那些从未进行过正确哲学思考的人，从孩提时代就开始在头脑中积攒各种观点，因此他们有理由相信，这些观点在很多情况下可能是错误的。
于是，他们试图把这些错误的观点与其他观点区分开来，以防止它们污染其他观点，使整个观点变得不确定。
要做到这一点，最好的办法就是一次性地把所有的信念都否定掉，就好像这些信念都是不确定的、虚假的一样。
然后，他们可以依次检查每一个信念，只重新采纳那些他们认为是真实的、不可否认的信念。
即使是一个谬误也会被误认为，是真正的第一原则。比如，认为感官是可靠的，或者认为应该相信古代权威，这就有可能把谬误，传播到系统中的其他信仰。
集体怀疑有助于避免此类错误。它确保该方法只认可，本身不可动摇的候选第一原则。
它排除了不可动摇性的表象，是由于与其他原则的逻辑关系造成的，而这些原则本身并没有受到怀疑。
方法论怀疑的双曲线特征，如何有助于该方法的成功。建筑学的类比又是有帮助的。
假设一位建筑师在运用普遍，与集体怀疑时保持警惕。再假设她试图用推土机来达到建设性的目的。
然而，问题出现了。他该用多大的推土机呢。轻型推土机可能无法，分辨中等大小的巨石和不可移动的基岩。
在这两种情况下，地面看起来都是不动的。笛卡尔认为，解决的办法不是使用轻型工具，而是使用重型工具，推土机越大越好。
对于认识论的建设者来说，教训是显而易见的：怀疑越夸张越好。
一个潜在的问题依然存在。轻型推土机 "的问题难道不会重演吗？
无论一个人的立场多么坚定，在面对更大的推土机时，难道不会被推翻吗？
这不禁让人担心，相对于尚未动摇的基础而言，可能并不存在不可动摇的基础。
笛卡尔的目标，完全不可动摇的认识论基础，可能根本无法实现。
也许，建筑类比的破灭对笛卡尔很有帮助。因为虽然没有最强大的文字推土机，但认识论上的推土机也许不受这种限制。
笛卡尔似乎认为存在着一种最强大的怀疑，没有比它更夸张的怀疑了。
邪恶天才的怀疑（以及类似的怀疑）应该就是这种怀疑。
如果该方法揭示的认识论基础，在面对这种双曲线式的怀疑时能够屹立不倒，那么，正如笛卡尔似乎认为的那样，如果有任何东西能够做到这一点，那么这就是认识论的基石。
因此，怀疑方法的普遍性和双曲性具有重要意义。加森迪建议我们放弃有条不紊的怀疑方法，而改用 "简单扼要的声明，大意是[我们]将[我们的]先前知识，视为不确定的"，这就忽略了怀疑方法的本意。
笛卡尔的怀疑方法遭到了无数的反对，有些反对是中肯的，有些反对则不那么中肯。
用笛卡尔自己的话来说，这种方法的缺陷可以说没有它的名声那么大。
让我们来看看一些常见的反对意见。实用主义者皮尔斯的一段话，提出了两种这样的反对意见。
我们不能从完全的怀疑开始。我们必须从我们进入哲学研究时，实际拥有的所有偏见开始。
这些偏见不是一句格言[即哲学家 "必须从普遍怀疑开始 "的格言]所能消除的，因为它们是我们没有想到可以质疑的东西。
因此，这种最初的怀疑只是一种自欺欺人，而不是真正的怀疑，一个人在学习过程中，可能会发现有理由怀疑他，一开始相信的东西。
但在这种情况下，他之所以怀疑，是因为他有积极的理由，而不是因为笛卡尔的格言。我们不要假装在哲学中，怀疑我们内心不怀疑的东西。
然而，《沉思录》的程序并不是说，普遍的怀疑应该仅仅源于对格言的遵守；相反，怀疑应该源于，对积极的怀疑理由的仔细关注。
回顾一下在自己先前的观点中，找到 "至少一些怀疑理由 "的明确决心。
笛卡尔引入怀疑论证，正是承认我们需要这样的理由：我确实说过，要把我们以前接受的一切，从我们的信念中剔除是有些困难的。
其中一个原因是，在我们决定怀疑之前，我们需要一些怀疑的理由；这就是为什么我在《第一篇沉思录》中提出了怀疑的主要理由。
第二个反对意见，来自皮尔斯提到的 "我们心中的疑惑"。在这里，我们应该区分两种怀疑，即怀疑可以击败知识的两种方式。
有些怀疑旨在破坏一个人的信念或信仰，我们称之为 "破坏信仰 "的怀疑。另一些怀疑旨在破坏一个人的理由（无论是否破坏信念），称这些怀疑为 "破坏理由的 "怀疑。
皮尔斯所说的 "我们心中的疑惑 "强烈地暗示了，一种破坏信念的疑惑。因此，皮尔斯认为只有破坏信念的怀疑才能破坏知识，这是否正确呢？
哲学的悠久传统承认，有些真理可能是我们心中相信的（就像这样），但我们却不知道。这也是方法论怀疑的目的之一。
怀疑的情景应该帮助我们认识到，尽管我们相信 2+3=5，相信我们是清醒的，相信有一个外部世界，但我们可能仍然缺乏完备的知识。
如前所述，笛卡尔在谈到对外部世界的怀疑时写道，"没有一个理智的人认真怀疑过 "这些问题，这句话也许最好从信念，否定性怀疑的角度来理解。
理由不成立的怀疑足以破坏完备的知识，而这正是《第一次沉思录》中提出的怀疑。
与此相关的一种反对意见认为，这种方法不仅要求怀疑，而且要求不信或异议。
加森迪的一个反对意见是这样的。他似乎认为笛卡尔在敦促我们 "把一切都看成是假的"，正如他对笛卡尔说的那样，这种策略 "使你有必要说服自己 "怀疑的假设。
然而，根据笛卡尔最谨慎的陈述，他的方法并不要求我们反对它所破坏的陈述。
相反，这种方法敦促我们 "对那些不完全确定和不容置疑的观点，要像对那些明显错误的观点一样谨慎地保持[我们的]同意"。
最后，一种常见的反对意见认为，怀疑的普遍性破坏了怀疑方法本身，因为，例如，怀疑的假设本身就是可疑的。
笛卡尔认为这忽略了怀疑方法的意义：即把怀疑的普遍性扩展到知识的候选者，而不是扩展到建立知识的工具本身。
他承认 正如他所承认的："可能有一些理由足以迫使我们产生怀疑，尽管这些理由本身是可疑的，因而以后也不会被保留下来"。