一纸合同马刺：浅析法律文书形式与实质的博弈

一纸合同马刺：浅析法律文书形式与实质的博弈

近年来，在我国司法实践中，“一纸合同”作为民事诉讼的重要证据形式，逐渐成为法学界和实务界关注的焦点。尤其是在涉及合同履行、债权债务纠纷等案件中，当事人往往仅凭一份签署的纸质合同主张权利，而鲜少提供其他佐证材料的情形屡见不鲜。这种现象在司法实践中被称为“一纸合同马刺”（以下简称“合同马刺”）。该概念意指在法律关系中，仅凭借一份形式完整的书面合同作为核心证据，而在缺乏其他有力佐证的情况下，可能引发对事实认定的质疑，甚至导致案件处理结果的不确定性。

图1：一纸合同“马刺”示意图

本文将从以下几个方面展开探讨：阐述“合同马刺”的基本内涵与外延；分析其在我国民事诉讼中的法律效力及适用边界；再次结合司法实践案例，探讨其可能引发的法律风险，并就如何防范此类风险提出可行性建议。通过这些维度的深入剖析，旨在为法律实务工作者提供有益参考，同时也为完善相关法律规定建言献策。

“合同马刺”的内涵与外延

“合同马刺”这一概念虽未在现行法律条文中明文规定，但在司法实践中已形成一定的认知共识。从狭义角度而言，“合同马刺”指的借一份形式完整、签署齐全的书面合同作为核心证据，在缺乏其他辅助性证据的情况下主张权利的情形；广义而言，则包括所有倚重单一书面文件作为事实认定依据的民事诉讼行为。

基于其表现形态及法律效果，可将“合同马刺”归纳为以下几个特征：

1. 证据形式的单一性。与传统民事诉讼中动辄数十份证据材料相比，“合同马刺”往往仅依赖于一份或数份书面合同；
2. 内容的表面完整性。表面上看，合同可能涵盖了双方的权利义务、履行方式等必要条款，但在具体事实认定上仍显空泛；
3. 实质内容的不确定性。看似完备的文字表述，实则未能充分反映交易的真实情况，容易引发事实真伪的争议。

“合同马刺”在我国民事诉讼中的效力分析

形式审查与实质审理的冲突

在司法实践中，“合同马刺”案件往往面临形式审查与实质审理的冲突。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条及相关司法解释的规定，书证原则上应提交原件或与原件核对无异的复印件。然而，仅凭借一份书面合同是否足以认定双方的权利义务关系，则需要结合具体案情进行判断。

通过分年来公布的典型案例可以发现，在以下情形下，“合同马刺”具有较高的证明效力：

1. 当事人之间存在长期稳定的关系，且过往交易中未曾发生过争议；
2. 合同内容符合行业规范，签署过程合法合规；
3. 在对方未提出合理异议的情况下，法院倾向于采信该证据。

真实意思表示的认定考量

根据《中华人民共和国合同法》（现已失效）第一百零一条规定，书面形式系合同的一种重要表现形式，但其核心在于反映双方的真实意思表示。因此，在“合同马刺”案件中，法官通常会着重审查以下问题：

1. 合同条款是否真实反映了双方协商过程；
2. 条款表述是否存在歧义或不合理之处；
3. 是否存在一方利用优势地位迫使另一方签署合同的情形。

图2：一纸合同“马刺”示意图

通过对近年来的相关判例分析可以发现，当仅凭书面合同无法充分证明双方达成合意时，法院通常会要求主张权利的一方进一步举证。例如，在建设工程施工合同纠纷案中，尽管原告提交了完整签订的施工合同，但因未提供开工令、验收记录等关键材料，最终被判决承担不利后果。

“合同马刺”与其他法律条款的关系

与《中华人民共和国民法典》的衔接适用

2021年生效的《中华人民共和国民法典》对合同制度进行了重要改革，进一步确立了书面形式在合同成立与履行中的重要地位。值得注意的是，民法典第五百零二条明确规定，合同成立后应当按照约定全面履行义务，这就为“合同马刺”案件的事实认定提供了基本遵循。

在司法实践中，法院通常会结合合同的具体条款、履行情况以及交易习惯等因素，综合判断书面合同的证明力。例如，在涉及买卖合同纠纷的案件中，若仅有书面合同而无其他证据佐证，则需进一步审查合同约定的履行方式是否现实可行，双方的实际履行行为是否与合同条款相符等。

与《关于民事诉讼证据的若干规定》的适用关系

根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，书证在对方当事人未提出异议的情况下可以作为认定事实的依据。然而，在“合同马刺”案件中，由于仅凭书面合同难以充分还原交易全貌，法院往往需要行使自由裁量权，决定是否要求主张权利方提供进一步支持证据。

对此，实务界普遍认为：“合同马刺”的适用边界应当以日常生活经验法则为基础，结合个案的具体情况加以判断。例如，在借款纠纷案中，原告仅凭一份借款协议起诉，而被告抗辩称该协议系为此目的专门制作的“虚假合同”，法院最终采信了被告的主张，并要求原告提供资金交付凭证等其他证据。

“合同马刺”引发的风险及防范建议

风险分析

1. 交易风险。在缺乏充分审查的情况下，容易陷入“空有书面合同而无实际履行”的困境；
2. 诉讼风险。若仅凭合同提起诉讼，在对方提出抗辩时可能面临败诉风险；
3. 法律风险。如果提交的合同存在虚假成份或重大瑕疵，可能导致承担伪造证据的法律责任。

防范建议

1. 在签署书面合同时，应尽量要求对方提供与合同内容相关的佐证材料，例如往来邮件、通话记录、支付凭证等；
2. 建议聘请专业律师对合同条款进行审查，并就可能存在的法律风险提出预警；
3. 在涉及重大交易时，可采取分期履行的方式，在每期履行完毕后及时固定证据，以增强证明效力；
4. 有条件的主体，可以借助区块链、电子签名等技术手段，确保合同签署过程的可溯性及真实性。

“合同马刺”现象的未来展望

随着数字经济和信息技术的发展，“合同马刺”的内涵与外延将面临新的挑战。一方面，电子合同的普及可能使得合同形式更加多样，但同时也带来了对合同真实性的更求；另一方面，区块链、人工智能等技术的应用，为验证合同的真实性提供了新的可能性。

从法律完善的角度来看，未来需要进一步健全相关法律规定，明确书面合同与其他证据材料的关系，并加强对电子证据规则的研究与适用。同时，法院在处理此类案件时，应当始终坚持事实为据、法律为准绳的基本原则，在充分保障各方当事人合法权益的基础上，作出公正合理的裁判。

“一纸合同马刺”现象虽看似微小，却折射出我国民事诉讼实践中的诸多深层次问题。通过本文的分析与探讨，我们希望能够在理论与实务层面引发更多有益思考，为完善相关法律规定和司法实践提供参考。与此同时，吁请法律实务工作者在处理类似案件时，更加注重证据的真实性和关联性，以实现个案公正和法律效果的统一。