马镫起源的不同观点近来各自增加重磅证据

马镫起源的不同观点近来各自增加重磅证据

马镫是古代一项重要的发明，它不仅改变了骑兵的作战方式，也对人类历史产生了深远影响。关于马镫的起源，学术界一直存在争议。近年来，新的考古发现为这场争论提供了更多证据。本文将探讨马镫起源的两种主要观点，并介绍最新的考古发现。

马镫起源的两种主要观点

马镫是比较容易理解又有学者对其意义进行背书，它已经成为公众较为熟悉的一项古代发明。关于马镫的发明，目前国内学界主流认为是从辅助上马的单镫向辅助骑乘的双镫演变。单镫较早的发现有302年湖南长沙金盆岭的三件陶俑，双镫较早的发现为322年南京象山王廙墓陶马俑，以及4世纪中叶鲜卑文化背景的若干墓葬中出土的铜皮木芯马镫实物。

换句话说，马镫由不怎么会骑马的人发明，以增强对骑马的适应能力。

另一观点则认为马镫起源于蒙古高原。在国内被划入此派的主要就是在下（本人主张技术发明的多种可能性，不过接受端通常归结为匈奴/鲜卑起源说）。

相对应的，该观点认为马镫是在长期骑马的过程中出现的。

当然，马镫只是马鞍、肚带、辔头、缰绳等一整套骑马用具里的一个组成部分，对其论述不能脱离其他部件，而且两种观点也未必没有交叉传播。

近年来的考古新发现

考古发现是讨论马镫起源和传播的主要依据，近年来的新发现，不但没有让双方分出胜负，反而为两种观点各自增添砝码。可以预期，后续争论会更加精彩。

在单镫一方，近来媒体宣传较多的就是南京吴丁奉墓（271年）发现的陶骑马俑。单镫形态和长沙金盆岭的差不多。呈三角形，挂在马鞍下的障泥中部，三角形中没有人脚蹬踩的迹象。

其实这个俑前几年就发现了，2023年周梦圆等在《考古》上发表了文章详细讨论，并提到单镫当时可能叫“跨蹑”。它的意义在于把单镫出现时间往前推了30余年，从西晋前提到三国时代。

在草原一方，主要是2024年世界知名考古期刊Antiquity上发表的一篇文章提供了较多信息（Jamsranjav Bayarsaikhan, et al., The origins of saddles and riding technology in East Asia: discoveries from the Mongolian Altai, Antiquity, 2024, 98(397):102-118，见文末原文链接）。

文章中提到，在今蒙古东部的Khukh Nuur遗址，发现了一件马镫（不清楚是否为成对马镫中的一件），同款马镫亦见于俄罗斯阿尔泰地区5世纪遗址，俄罗斯学者将其处理为单镫。该遗址光释光测年为公元243-405年。

Khukh Nuur发现铁马镫，引自Bayarsaikhan文章

对于这个马镫，我觉得它和鲜卑马镫除去铜皮后的木芯形态基本相同，和5世纪以后主要在蒙古西部发现的突厥马镫则明显不同。铁质马镫意味着它在材料上比铜、木、角、藤、毡、布等等材料都高级，不过对于草原贵族墓葬来说，用铁打马镫也未尝不可。

另外，草原人士是否需要用单镫辅助上马呢？可能需要结合Khukh Nuur遗址的总体情况，看它是否含有和亲的因素。

文章还提到，在蒙古阿尔泰一带的Urd Ulaan Uneet洞穴墓葬（测年为公元247-402年）里，发现马具中，马鞍垂下绳带，暗示可能存在马镫，但没有实物出土。

学者复原的Urd Ulaan Uneet马具（请注意stirrup是推测），引自Bayarsaikhan文章

这篇文章还把发现马镫的早期遗址在地图上标了出来，一目了然。

引自Bayarsaikhan文章

文章最后论点还是比较谨慎的，就是欧亚草原东部至少在4-5世纪之交就采用了马鞍和马镫，马镫在蒙古草原上出现的时间和东亚其他地区差不多。总之，如果按测年时间取中间值，和南京象山双镫时间是很接近的。

写本文期间，正好黄兴老师微信发来在深圳南山博物馆拍摄的大同司马金龙墓出土马镫和陶独角兽俑图片。从图中看，马镫实物是典型鲜卑马镫进一步发展（脚踏部更宽）的类型，而独角兽俑上的马镫图像却是南方类型。司马金龙之父在晋宋之际向北魏投降，其墓中实物与艺术品风格兼容南北，不奇怪，但很有趣。

感谢黄兴老师提供信息。

贵族的上马小助手还是牧民的实用工具？——关于马镫起源的思考（上）
贵族的上马小助手还是牧民的实用工具？——关于马镫起源的思考（中）
贵族的上马小助手还是牧民的实用工具？——关于马镫起源的思考（下）

本文原文来自360doc.com